Решение по делу № 2-12/2023 от 26.01.2023 | Истринский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агама Истра», 3-е лицо: ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснила, что является собственником здания склада огнеупоров с рампой цеха №, литер ММММ, расположенного по адресу: <адрес>, площадь ФИО2, общей площадью 1451,8 кв.м. Склад использовался в качестве низкотемпературного холодильника.

На основании договора аренды она сдала склад в аренду ИП ФИО5, которая осуществляла деятельность по последующей сдачей морозильных камер в субаренду.

В соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ камера низкой температуры (-18 градусов Цельсия) площадью 630 кв.м была сдана в субаренду ООО «Агама Истра» для складирования замороженных продуктов питания.

По дополнительному соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агама Истра» осуществляло также субаренду 40,5 кв.м в среднетемпературной камере. Так же был заключен договор субаренды ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Снеговичок» на часть среднетемпературной камеры площадью 280 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ на складе произошел пожар, в результате которого здание было уничтожено полностью, не подлежит восстановлению и использованию по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР МЧС России по СО капитаном внутренней службы ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено прокуратурой в порядке надзора как необоснованное и незаконное, материал возвращен с указаниями в ОНД для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР МЧС России по СО майором внутренней службы ФИО7 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. ст.24 УПК.

В указанном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения лиц, участвующих в эксплуатации холодильной камеры, арендаторов и сотрудников пожарной службы, принимавших участие в тушении пожара.

В постановлении дознавателя выводы об очаге и причине пожара основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО8 Очаг пожара экспертом точно не определен и указан снаружи строения, в районе западной стены, в части соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов или в верхней части стены в салоне кровли (стены камеры низкой температуры находящейся в субаренде у 000 «Агама Истра»). Истица ставит под сомнение указанные выводы. Также дознавателями и экспертом не приняты во внимание объяснения руководителей дежурной смены СПСЧ ФПС, руководящего подразделением, тушившим пожар.

ФИО5 неоднократно обращалась, в т.ч и письменно, к дознавателю с заявлением о необходимости выехать с дополнительным осмотром на место сгоревшего склада и посмотреть сгоревшую термобудку, в которой находились потенциально пожароопасные электроприборы, и наблюдалось основное горение, т.к. это может повлиять на выводы о очаге и источнике пожара, однако доводы ФИО5 не были приняты во внимание.

В связи с отказом дознавателя выехать на дополнительные следственные мероприятия по осмотру здания, а также обнаружением сгоревших бытовых электроприборов в низкотемпературной камере, которую арендовала 000 «Агама Истра», для выяснения полной картины горения, собственник и арендатор ИП ФИО5 вынуждены привлечь независимую экспертную организацию ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В Техническом заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-296 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожара, очаг пожара определен вблизи того же места, у той же стены, что и в постановлении дознавателя, но в самом складе, внутри помещения термобутки, примыкающей к стене и установленной в юго-западном углу низкотемпературной камеры, находящейся в субаренде у ООО «Агама Истра». Две проведенные технические пожарные экспертизы указывают на то, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Агама Истра» условий договора субаренды имущества, в частности использовании низкотемпературной камеры не в соответствии с назначением и несоблюдения противопожарных правил.

Договором субаренды между ООО «Агама Истра» и ИП ФИО5 складское помещение предназначалось исключительно для складирования продуктов питания. Помещение термобудки в камере низкой температуры ООО «Агама Истра» в нарушение п.1.3 договора, разместило грузчиков. В термобудке грузчики переодевались, грелись и принимали пищу.

Таким образом, в соответствии с договором ответственность за несоблюдение правил пожарного надзора возложена на субарендатора ООО «Агама Истра».

Согласно заключению № УА-302 ООО «Уральская плата судебной экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта сгоревшего склада холодильника, установлено, что по состоянию на дату проведения исследования размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба складу холодильнику составляет 44265985,89 рублей.

Просит взыскать с ООО «Агама Истра» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате пожара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Ответчик ООО «Агама-Истра» представитель по доверенности ФИО9 возражала против заявленных требований, поскольку по ее мнению не доказана причинно-следственная связь между произошедшими событиями и действиями ответчика, с заключением эксперта не согласились.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, с учетом выводов эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания склада огнеупоров с рампой цеха №, литер ММММ, расположенного по адресу: <адрес>, площадь ФИО2, общей площадью 1451,8 кв.м. Склад использовался в качестве низкотемпературного холодильника. На основании договора аренды истица сдала склад в аренду ИП ФИО5, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-240 том 1), которая осуществила последующую сдачу морозильных камер в субаренду.

В соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ камера низкой температуры (-18 градусов Цельсия) площадью 630 кв.м была (л.д.277—281 том 1) в субаренду ООО «Агама Истра» для складирования замороженных продуктов питания. По дополнительному соглашению от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агама Истра» является субарендатором 40,5 кв.м в среднетемпературной камере.

Также у ИП ФИО5 был заключен договор субаренды ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Снеговичок» на часть среднетемпературной камеры площадью 280 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в качестве обоснования отказа указано, что в ходе проверки принимая во внимание материалы проведенной проверки по пожару, учитывая характер термических повреждений, достоверные сведения, указанные в объяснениях очевидцев произошедшего, динамику развития горения, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара на складе огнеупоров с рампой цеха № литер МММ послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети (на фрагментах медных проводников из упаковки № имеются признаки аварийного пожарного режима работы, характерные для первичного короткого замыкания в условиях пожара или на начальной его стадии), тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания на сгораемые материалы, расположенные снаружи строения, в районе западной стены, в части соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов, находящихся в данном месте, или в верхней части стены в районе кровли. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, нарушений требований пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью человека, не наступило, следовательно, в данном факте отсутствует события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ (л.д.22-57, том 1, л.д. 25-53 том 2).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 произошел пожар в складе огнеупоров с рампой цеха № литер ММММ, по адресу: <адрес>, площадь ФИО2. По прибытию на место пожара начальник караула 19 ПСЧ 1 ПСО ФИО10 доложил, что горит внутренняя отделка, холодильное оборудование, готовая продукция и кровля складского здания на площади 1000 кв.м. Пожар локализован в 17-50 минут и ликвидирован в 00-14 минут ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара огнем поврежден склад огнеупоров с рампой цеха № литер ММММ, принадлежащий ФИО1, повреждена продукция внутри склада, принадлежащая ООО «Агама Истра» и ООО ТД «Снеговичок», а также повреждено личное имущество, принадлежащее ФИО11 Материальный ущерб, наступивший в результате пожара собственнику склада ФИО1 составил 45000000 рублей, что подтверждается данным ею объяснением. Материальный ущерб, наступивший в результате пожара субарендатору склада ООО «Агама Истра» составил <данные изъяты>, что подтверждается справкой о материальном ущербе № б/н от 28.04.2021г. В ходе проверки взяты объяснения с лиц, присутствовавших во время пожара, в т.ч. работников склада.

Из объяснений ФИО12 следует, что у арендаторов в камерах никакого оборудования не было, камеры сдавались в пустом виде с холодильным оборудованием и общим освещением. У арендаторов в камерах находились только продукты питания на хранении. Данные камеры были построены в <данные изъяты>., а запущены в <данные изъяты> <адрес> оборудование находилось в постоянно включенном состоянии, т.е. круглосуточно. За холодильным оборудованием круглосуточно было наблюдение. Иногда были поломки воздухоохладителей, последняя поломка была летом 2020 <адрес> чего поломка была устранена, т.к. вышел из строя кондиционер- воздухоохладитель, расположенный в низкотемпературной камере. В течение практически года никаких поломок холодильного оборудования не было. Все работало в штатном режиме. Около 3 недель назад менялись лампочки общего освещения после их выхода из строя (перегорели) в электросети. Также при входе в 1 камеру низкой температуры с правой стороны было расположено бытовое помещение, примерная площадь бытового помещения 15 кв.м. Бытовое помещение было расположено вплотную к внешней стене, обращенной к бетонному пандусу. Данное бытовое помещение изначально с момента аренды ООО «Агама Истра» использовалось под офисное помещение, в котором находились отопительные приборы (обогреватели), офисная техника, бытовые электроприборы. Около 1 года собственник склада ИП ФИО15 предоставляла офисное помещение для ООО «Агама Истра», которое было расположено за 1 камерой низкой температуры. В дальнейшем данное офисное помещение использовалось для обогрева и приема пищи работниками ООО «Агама Истра», а также для переодевания и хранения рабочей одежды.

С выводами дознавателя и эксперта проводившего экспертизу в рамках следственных мероприятий истица не согласна, поскольку дознавателями и экспертом не приняты во внимание объяснения руководителей дежурной смены СПСЧ ФПС, руководящего подразделением, тушившим пожар. ФИО5 неоднократно обращалась, в т.ч. и письменно, к дознавателю с заявлением о необходимости выехать с дополнительным осмотром на место сгоревшего склада и посмотреть сгоревшую термобудку, в которой находились потенциально пожароопасные электроприборы, и наблюдалось основное горение, т.к. это может повлиять на выводы об очаге и источнике пожара, однако доводы ФИО5 не были приняты во внимание. В связи с отказом дознавателя выехать на дополнительные следственные мероприятия по осмотру здания, а также обнаружением сгоревших бытовых электроприборов в низкотемпературной камере, которую арендовала 000 «Агама Истра», для выяснения полной картины горения, собственник и арендатор ИП ФИО5 обратились в экспертную организацию ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно выводам ООО «Уральская палата судебной экспертизы» техническое заключение № УА-296 (л.д.70-122 т.1) по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в складском здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадь ФИО2,

- на представленных фрагментах медных проводников (образцы №, №) обнаружены следы многочисленных газовых рытвин и пор, что является характерным признаком воздействия на медь проводника вторичного короткого замыкания в задымлённой атмосфере развившегося пожара;

- на электродвигателе вентилятора (образец №) в местах присоединения медных многопроволочных питающих проводников к алюминиевым проводам обмоток статора имеются признаки аварийного режима работы данного электротехнического устройства в виде большого переходного сопротивления.

Очаг пожара, произошедшего <данные изъяты>. в складском здании, расположенном адресу: <адрес>, площадь ФИО2, расположен в центральной части складского здания внутри помещения термобудки, установленной в юго-зпадном углу холодильной камеры № низкой температуры (-18°С). Источником зажигания, приведшим к возникновению пожара, произошедшего <данные изъяты>. в складском здании, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) электрической сети в месте установленного очага пожара.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего <данные изъяты>. в складском здании, расположенном по адресу: <адрес>, площадь ФИО2, равновероятно являются или некачественная сборка электрических контактных соединений при изготовлении вентилятора напольного электрического или нарушение фонической исправности вентилятора напольного электрического (старение недостаток смазки, старение или повреждение пускового конденсатора, нарушение центровки вала в результате падения и т.п.) работавшего в месте установленного очага пожара внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу холодильной камеры № низкой температуры (-18°С) в центральной исследуемого здания.

Точно установить причину пожара не представляется возможным в связи с описательствами, изложенными в исследовательской части заключения. (л.д.70-126 том 1)

Согласно представленному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-302 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта склада- холодильника, общей площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п. 1-ой ФИО3, литер ММММ (л.д.183-211 том 1), ущерб ФИО1 составил <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор обязался поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещение в соответствии с установленными нормативными актами и правилами. По п.2.3.5 при использовании арендуемых помещений субарендатор обязан соблюдать требования государственного санитарно- эпидемиологического надзора, потребнадзора, пожарного надзора, технического надзора (л.д.277-279 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО «<адрес>» УНД и ПР ГУ МЧС России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 ч. 1 ст. 219 УК РФ, которое находится на согласовании у прокурора <адрес> (л.д.56-95 том 2).

ФИО1 указывает на то, что обе проведенные пожарно-технические экспертизы выявили, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных (пожароопасных) режимов работы электрической сети. В выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО8, указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных (пожароопасных) режимов работы электрической сети. При этом, какой конкретно аварийный пожароопасный режим послужил причиной пожара не сказано.

В результатах экспертизы медных проводников, изъятых на месте пожара, указаны два аварийно пожароопасных режима работы на проводниках электросетей в очаге пожара.

- на фрагментах медных проводников из упаковки №,№ имеются повреждения характерные для пожароопасного аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки,

- на фрагментах медных проводников из упаковки № имеются повреждения характерные для аварийного пожароопасного режима работы, а именно токовой перегрузки. На одном из проводников из упаковки № имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы характерные для первичного короткого замыкания в условиях до пожара или на начальной стадии.

В Техническом заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-296 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожара, указано какой конкретно аварийный пожароопасный режим привел к пожару. Возникновение пожара в складском здании произошло в результате воздействия на горючие материалы в очаге пожара теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) электрической сети.

С учетом того, что на экспертизу были отобраны только медные провода, которые были установлены в холодильных камерах только для электроосвещения 220В, а остальное силовое оборудование было подключено к электросети алюминиевыми проводами 380В, обе экспертизы указывают на то, что в термобудке были включены и работали электроприборы, создающие аварийный пожароопасный режим токовую перегрузку.

Экспертизы по разному определили местоположение очага пожара.

В Техническом заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №УА-296 от ДД.ММ.ГГГГ указано «в складе, внутри помещения термобутки, примыкающей к стене и установленной в юго-западном углу низкотемпературной камеры находящейся в субаренде у ООО «Агама Истра».

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО13 указано, что очаг пожара, находился снаружи строения, в районе западной стены, в части соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов, находящихся в данном месте или в верхней части стены в районе кровли.

Один эксперт установил очаг пожара внутри камеры арендованной ООО «Агама Истра», другой эксперт снаружи, но в одном месте у той же стены. Неправильное определение очага пожара произошло по причине неполного обследования склада экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО8 и дознавателем и невыполнения мероприятий дополнительного контроля после сообщения о нахождении в низкотемпературной камере термобудки с установленными электроприборами.

Экспертизы установили, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных (пожароопасных) режимов работы электрической сети в помещении арендуемом ООО «Агама Истра», в результате использования арендуемой камеры не в соответствии с условиями договора, использование термобудки для размещения грузчиков и установки в ней электрических приборов, нарушений правил (п.32 и п.35) «Правил противопожарного режима».

В соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агама Истра» обязано: п. 2.3.1 Поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещения в соответствии с установленными нормативными актами и правилами, что в нарушении договора ООО «Агама Истра» не исполняло.

Из возражений ответчика следует, что истцом не доказано, что именно ООО «Агама Истра» является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, не доказана причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчика и произошедшими событиями (л.д.1-8 том 3).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожарная- техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в складе огнеупоров с рампой цеха № литер МММ по адресу <адрес>, площадь ФИО2, расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры № в помещении термобудки. Причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в складе огнеупоров с рампой цеха № литер МММ по адресу <адрес>, площадь ФИО2, в юго-западном углу камеры низкой температуры № в помещении термобудки послужило загорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Огонь, с учетом конструкции здания холодильника, из очага пожара распространялся по поверхности горючих материалов, расположенных в помещении термобудки, до заполнения всего помещения пламенем. Далее через неплотности и проемы огонь распространился в помещение холодильной камеры № низкой температуры. После выхода горения из помещения термобудки происходил процесс распространения пламени по поверхности горючих материалов в районе западной стены холодильной камеры № низкой температуры наружу, в центральную часть холодильной камеры № низкой температуры и в помещение холодильной камеры № средней температуры. В здании склада-холодильника имелись электрооборудование и/или электропроводка, которые находились под напряжением перед возникновением пожара.

Установить причину возникновения аварийного режима работы электросети или их совокупность не представляется возможным, в связи с тем, что электротехнические объекты не были предоставлены в распоряжение эксперта (л.д.102-148 том 4).

Сторона ответчика с выводами эксперта не согласилась, ходатайствовали о вызове экспертов, проводивших экспертизы по пожару для дачи пояснений, поскольку эксперты пришли к разным мнениям, однако суд не увидел правовых оснований для их вызова, поскольку выводы эксперта, назначенного судом понятны, сомнений у суда не возникает, суд может дать им правовую оценку.

Согласно п. 2.3.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, субарендатор обязался поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещение в соответствии с установленными нормативными актами и правилами. п. 2.3.5 при использовании арендуемых помещений субарендатор обязан соблюдать требования государственного санитарно- эпидемиологического надзора, потребнадзора, пожарного надзора, технического надзора (л.д.277-279 том 1).

Согласно акту приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.280 том 1) ответчик принял у субарендодателя ИП «ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное в объекте недвижимости- здании склада огнеупоров с рампой цеха 61 лит. ММММ, по адресу: <адрес>, пл. ФИО2, и состоящее из складского помещения (холодильной камеры № площадью 630 кв.м.) на момент передачи имущества техническое состояние удовлетворительное, недвижимое имущество пригодно для эксплуатации. Субарендатор не имеет претензии к состоянию передаваемого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в соответствии с договором субаренды, ответственность за противопожарное состояние в арендуемых помещениях была возложена на субарендатора ООО «Агама Истра», при использовании складского помещения ответчик нарушил условия, выразившиеся в поддержании в исправном состоянии инженерных электросетей, что повлекло к нарушению противопожарного режима, в ходе которых истица понесла убытки, которые согласно представленному заключению составила 44265985,89 рублей, выводами эксперта установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в складе огнеупоров с рампой цеха № литер МММ по адресу <адрес>, площадь ФИО2, расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры № в помещении термобудки, которая согласно акту приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику в субаренду, следовательно, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта, ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-302 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта склада- холодильника общей площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п. 1-ой ФИО3, литер ММММ (л.д.183-211 том 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.21 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агама Истра» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.