Дело № 2-421/2025 (2-6039/2024)
УИД 27RS0001-01-2024-008872-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Витц», г.р.з. №, под его управлением, и автомобиля «Тойота Джити 86», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Витц», г.р.з. № без учета износа составляет 309819, 07 руб. В связи с обращением к эксперту истец понес расходы в сумме 6500 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309819, 07 руб., расходы по оплате заключения эксперта 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 10246 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО4 Р.С. на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В силу ст.167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 ч в районе <адрес> водитель ТС «Тойота Джити 86», г.р.з. № ФИО5 (собственник ФИО6), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «Тойота Витц», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО3, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС «Тойота Джити 86», г.р.з. №, ФИО5 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в нарушение установленной ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по страхованию гражданской ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем ТС «Тойота Джити 86», г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигалось ТС «Тойота Витц», который резко затормозил на стоп-линии, он тоже затормозил, однако произошло столкновение.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему ТС «Тойота Витц» г.р.з. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел, что на него совершил наезд автомобиль «Тойота Джити 86», г.р.з. Р030ОО 27. В результате ДТП на его автомобиле повреждены задний бампер, задняя дверь, сонары, имеются скрытые повреждения.
На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Не может быть возложена ответственность за причинение вреда на лицо, причинившее вред на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред в данном случае причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность определяется согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, не представлено, и судом данные обстоятельства не установлены.
Умысла потерпевшего на повреждение своего автомобиля в судебном заседании не установлено.
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу ФИО3 необходимо возложить на ФИО6, который является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП 11.09.2024 он являлся собственником автомобиля «Тойота Джити 86», г.р.з. Р030ОО 27, на законном основании, в связи с чем ответчика ФИО5 от ответственности по данному иску следует освободить.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6, суд исходит из следующего.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого № АТЭ 034-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витц» г.р.з. Р257ОО 27, с учетом расходов на запасные части, материалы и работы, а также без учета износа составляет 309819,07 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, выполнено с соблюдением требований закона об оценочной деятельности, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении эксперта выводы ясны и мотивированы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а таких доказательств суду не представлено, суд определяя размер понесенного истцом ущерба, принимает во внимание заключение о стоимости ущерба, представленное истцом.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате жорожно-транспортного происшествия, в размере 309819,07 руб.
В силу ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые включают в себя, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, которые подтверждены им документально, по проведению оценки размера ущерба (6500 руб.) являлись для истца необходимыми в целях защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 10246 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309819 рублей 07 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10246 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025 года
Судья Н.Е. Дудко
<данные изъяты>