Дело № 2-383/2025

УИД 74RS0049-01-2024-004172-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 197.600 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.000 рублей, стоимости расходов по оценки восстановительного ремонта в размере 9.500 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2024 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который после дорожно-транспортного происшествия скрылся и автомобиля Нисан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта от 29 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 197.600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2024 года около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который после дорожно-транспортного происшествия скрылся и автомобиля Нисан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 56, 58).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из определения следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Ренесаннс Страхование, полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Санни, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № № от 29 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 197.600 рублей (л.д. 13-47).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, 11 июля 2024 года снят с регистрационного учета собственником ФИО5 (л.д. 65).

В справке о дорожно-транспортном происшествии водителем транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, указан ФИО2

Учитывая, что транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, было снято с государственного учета, ФИО2 управлял им 21 октября 2024 года, при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия указал себя собственником, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию со ФИО2., как с собственника транспортного средства, в размере 197.600 рублей.

Экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки – 9.500 рублей (л.д. 11) и государственной пошлины – 6.928 рублей (л.д. 12), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197.600 (сто девяносто семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9.500 (девять тысяч пятьсот) рублей, итого 214.028 (двести четырнадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года