Судья ...........1 ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12

судей ...........13, ...........2

по докладу судьи ...........13

при секретаре ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по доверенности ...........4 к ...........16, ...........14, ...........15 о признании отсутствующими права собственности на земельные участки и снятии их с государственного кадастрового учёта,

по апелляционным жалобам представителя Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, представителя СНТ «Миловидова» на решение Динского районного суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи ...........13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по доверенности ...........4 обратился в суд с иском к ...........16, ...........14, ...........15 о признании отсутствующими права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0104000:2465, 23:07:0104000:2466, 23:07:0104000:2467, 23:07:0104000:2468, 23:07:0104000:2469, 23:07:0104000:2470, 23:07:0104000:2471, 23:07:0104000:2472, 23:07:0104000:2474, 23:07:0104000:2475 и снятии их с государственного кадастрового учёта.

Требования обоснованны тем, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, которые согласно сведениям публичной кадастровой карты расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий с учётными номерами 23........... (водоохранная зона реки Понура) и 23........... (прибрежная защитная полоса реки Понура), а согласно заключению кадастрового инженера ...........5 от .......... спорные земельные участки полностью входят в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки Понура. Учитывая, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, а, следовательно, составляет с ним единое целое как природный комплекс, она относится к федеральной собственности (собственностью РФ). Наличие зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки нарушает права РФ как исключительного собственника водных объектов природного происхождения и их береговых полос, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, представитель СНТ «Миловидова» просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях представитель ...........16 – ...........6, ...........14 – ...........7 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республики ...........8 и представитель СНТ «Миловидово» - ...........9 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ...........16 – ...........6, ...........14 – ...........7 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0104000:2465, 23:07:0104000:2466, 23:07:0104000:2467, 23:07:0104000:2470, 23:07:0104000:2471, 23:07:0104000:2472, 23:07:0104000:2474, 23:07:0104000:2475 – принадлежат на праве собственности ...........16;

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:2468 - принадлежит на праве собственности ...........14

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:2468 - принадлежит на праве собственности ...........10

Указанные земельные участки расположены по адресу: Краснодарский край, ............, в границах СПК «Колос».

Согласно ч. 1-2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением пруда и обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые соответственно находятся в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В соответствии с положениями ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 5 ВК РФ поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. На основании п. 1,2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

По общему правилу, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности).

Из содержания положений ч. 1 ст. 65 ВК РФ усматривается, что водоохранными зонами являются территории, примыкающие к береговой линии водного объекта и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

При этом режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 1, ст. 16, 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены РФ по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Расположение земельных участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень федеральной собственности на них. Такой критерий разграничения публичной собственности на землю законодательством не предусмотрен.

Согласно фрагменту Карты градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки Новотитаровского с/п в редакции решения Совета МО ............ Краснодарского края от .......... ........ границы спорных земельных участков полностью либо частично не находятся за береговой линией реки Понура.

Указанная информация также подтверждается заключением кадастрового инженера ...........11 согласно которому земельные участки:

- КН: 23:07:0104000:2475 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 927 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;

- КН: 23:07:0104000:2465 частично расположен к береговой полосе (площадь наложения 394 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;

- КН: 23:07:0104000:2466 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 240 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;

- КН: 23:07:0104000:2467 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 262 кв. м.) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;

- КН: 23:07:0104000:2468 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 287 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;

- КН: 23:07:0104000:2469 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 303 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;

- КН: 23:07:0104000:2470 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 318 кв. м) полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;

- КН: 23:07:0104000:2471 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 475 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;

- КН: 23:07:0104000:2472 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 585 кв. м. и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне;

- КН: 23:07:0104000:2474 частично расположен в береговой полосе (площадь наложения 2908 кв. м) и полностью расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне.

Указанное заключение кадастрового инженера сторонами по делу не оспаривалось, является полным и не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства. Ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № (2019) и исходя из системного толкования положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ №-ЭС21-5376 из содержания которого следует, что собственностью РФ является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется, водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к федеральной собственности.

Пунктом 1 ст. 125 ГГК РФ предусмотрено, что от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 6.10 Положения Росимуществу также предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

Согласно п. 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .......... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие законность формирования путем земельных участков путем выдела земельной доли (земельный участок 23:07:0104000:1093 из которого образованы в последствии спорные земельные участки) из земельного участка селькохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:010:4000:197 (постановление главы ............ Краснодарского края от .......... ........-представителя «О выдаче свидетельств членов АО «Колос» ............, договор купли-продажи от .........., свидетельство о государственной регистрации от ..........).

Земельные доли (паи) из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании СПК «Колос» были выданы гражданам в рамках проведения земельной аграрной реформы 1992-1993 гг. (Указ Президента РФ от .......... ........ «О регулировании земельных отношений и Развитии аграрной реформы в России»).

Списки лиц, имевших право получать земельный пай в границах колхозов, совхозов и государственных сельхозпредприятий составлялись в комитетах по земельным и землеустройству районов по состоянию на .......... на основании которых гражданам выдавались свидетельства о праве на получение в собственность земельных долей, был уточнен в п.7 Постановления Правительства РФ от .......... ........ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

Исходя их содержания ст.12 Водного кодекса РФ ( в ред. ..........) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Кроме того вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... по делу ........, подтверждается правомерность нахождения границ земельных участков в ныне существующих границах.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные земельные участки не расположены на землях водного фонда, являющихся федеральной собственностью, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности, которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах о незаконности возникновения права собственности ответчиков являются безосновательными.

В целом, к указанным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылаются апеллянты.

Позиция заявителей апелляционных жалоб не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится. Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от .........., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, представителя СНТ «Миловидова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........12

Судьи ...........13

...........2