судья ФИО12А. дело № 22к-2327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выступления защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкале ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и 11 суток, т.е. с 15 октября 2023 года до 25 ноября 2023 года включительно с возложением обязательств, предусмотренных ч. 7 ст.107 УПК РФ.

На данное постановление суда помощником прокурора подано апелляционное представление в котором указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд не принял во внимание и не учел наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и данное обстоятельство на первоначальном этапе следствия может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Какие-либо обстоятельства, которые могут послужить основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствуют, и избрание такой меры пресечения дает основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, помощник прокурора ФИО8 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (ч.7.1 ст.108 УПК РФ).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения и принятия решения по ходатайству органа предварительного расследования об избрании меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Так, 26 сентября 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 октября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 октября 2023 года следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 26 ноября 2023 года включительно, мотивировав ходатайства тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, причиненный материальный ущерб не возмещен, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, что оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, соответствует требованиям УПК РФ, к ходатайству приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и законность его задержания, что подтверждается представленными в суд материалами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.09.2023; протоколами допросов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от 16.10.2023; протоколом явки с повинной от 14.10.2023; протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 15.10.2023; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 15.10.2023 и протоколом его допроса в качестве обвиняемого от этого же числа.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в суд не представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Верховный суд РД соглашается с таким выводом суда, поскольку вопреки доводам апелляционного представления, исследованными в судебном заседании материалами не подтверждаются доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, суд принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, без какой - либо меры пресечения, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, и данное обстоятельство, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальном этапе следствия может служить основанием для избрания меры пресечения.

Исследовал суд в судебном заседании и принял во внимание и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, из которых усматривается, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, также его явку с повинной, и не нахождение на учетах в НД и ПНД.

Кроме того, из представленных в суд дополнительных материалов следует, что ФИО5 - собственник <адрес> в г. Махачкале, дала письменное согласие на проживание ФИО1 в указанной квартире в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить безусловным основанием для избрания в отношении последнего исключительной меры пресечения, то есть в виде заключения под стражу, поскольку совокупность исследованных материалов свидетельствует, о том, что цели преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе следствия, могут быть достигнуты путем избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его проживания, с установлением запретов и ограничений предусмотренных п.п.3-5, ч.6 ст.105.1УПК РФ.

Таким образом, Верховный суд РД считает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 г., а потому оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и 11 суток, т.е. с 15 октября 2023 года до 25 ноября 2023 года включительно с возложением обязательств, предусмотренных ч. 7 ст.107 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий