УИД 35RS0№-91

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 06 сентября 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора района ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО13 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холост, детей не имеет, призывник, работает помощником рамщика ИП ФИО6, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по уголовному делу не задерживался, под стражу не заключался, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Неотбытое основное наказание 1 месяц 26 дней исправительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 3 месяца 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно. Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытое основное наказание 3 месяца лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 6 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Судимость по приговору в установленном порядке не снята и не погашена.

Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Судимость по приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Водительское удостоверение № «В» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сдано в ОГИБДД ОМД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий, в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ, являясь судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 управлял автомобилем ВА3 21124, государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по <адрес>, где около <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ им. ФИО8».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «PRO- 100 touch-М» заводской номер прибора 124264, определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 05:41 в концентрации - 0,65 мг/л, в 05:57 в концентрации - 0,75 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с чем последний был согласен.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО9 признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с установлением факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО2, его защитник, адвокат ФИО12, относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель ФИО10 полагал, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, так как дознание проведено в сокращенной форме и подсудимый не возражает против дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства вины стороны не оспаривали и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, поэтому условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО2 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, способен нести уголовную ответственность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 трижды судим, к административной ответственности, кроме главы 12 КоАП РФ, не привлекался, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, на специализированном учете в УИИ, на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и сельским поселением удовлетворительно, проживает с родителями, трудоустроен и имеет самостоятельный доход.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание выше изложенные данные о личности ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеет три непогашенных судимостей за совершение преступлений против безопасности дорожного движения, по которым назначались наказания в виде обязательных и исправительных работ, лишения свободы условно, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только реальным лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в период отбывания ранее назначенных наказаний ФИО2 на путь исправления не встал.

Наказание в виде штрафа вследствие чрезвычайной мягкости не соответствует содеянному.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору ФИО2Ф назначается реальное лишение свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 70, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при присоединении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 назначается в колонии – поселении, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 имеет место работы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, характеризуется удовлетворительно, ему следует определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно.

Оснований для применения конфискации автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 не установлено, поскольку материалами дела не подтверждена принадлежность ему автомобиля.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два DVD-диска и письменные документы в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 794,00 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 Артёма ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично, в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично, в виде 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 10 (десяти) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два DVD–диска, рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, два чека алкотектора Про-100, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1 794,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина