Дело № 1-570/23

УИД № *

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 19 июля 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре Кочерыгине В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Сафиулина Д.А., потерпевшего *., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката *., представившей удостоверение № * и ордер № * от *, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она (ФИО1), * года в период времени с * часов * минут по * часов * минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в квартире № *, расположенной в доме № *, где проживает ранее малознакомый ей (ФИО1) *., реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире *., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она (ФИО1), путем свободного доступа тайно похитила со стеллажа, стоящего вдоль правой стены комнаты указанной квартиры, принадлежащее *. имущество, стоимостью, согласно акту об экспертном исследовании по стоимости имущества № * от * года: наушники «*», имеющие маркировку*с зарядным боксом *, стоимостью *; часы «*» «*», стоимостью * рублей; зарядное устройство «*», стоимостью *, а всего имущество общей стоимостью - * копейки, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив *. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая показала, что понимает существо предъявленного обвинения и выразила с ним согласие, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала полностью, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая *.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие иждивенцев, намерение возместить потерпевшему моральный вред; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, а также принимая во внимание ее поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, судом не установлено, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа с учетом ее имущественного положения и ее семьи.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере *.

Перечисление суммы штрафа следует произвести на следующие реквизиты *.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства: * - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Е. Шабашева