Судья – Шаршавицкий А.В. Дело № 22-4745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

судей Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Зубко С.В.,

адвоката Кряколова В.И.,

потерпевшего ...........6,

адвоката Гофман В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубко С.В. в интересах осужденного ...........1, апелляционной жалобе и дополнению адвоката Кряколова В.И. в интересах осужденного ...........1 на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ...........1 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ...........1 под стражей с 16 июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб и дополнения, возражения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ...........1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нанесение удара ножом, в содеянном искренне раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Зубко С.В. в интересах осужденного ...........1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции достаточно достоверно установлены хронология событий, относящихся к вменяемому в вину ...........1 преступлению, а также перечень и последовательность действий всех участников конфликта, приведшего в итоге к причинению телесных повреждений нескольким лицам. Суд первой инстанции поступил правомерно, указав в обжалуемом приговоре, что действия его подзащитного не могли быть квалифицированы, как покушение на убийство. Однако же суд не был последователен до конца и всего лишь переквалифицировал действия его подзащитного на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ...........1 не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку действовал в пределах необходимой обороны. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства ...........1, свидетели ...........8, ...........9 показали, что орудием преступления, которым ...........1 нанёс телесные повреждения потерпевшим, был сувенирный незаострённый нож, от которого ...........1 избавился непосредственно после окончания конфликта с потерпевшими.

Указанный нож следствием так и не был обнаружен, а обвинением, соответственно, не был представлен суду в качестве доказательства. А раз нож не был обнаружен, то в отношении него, само собой, так и не была проведена соответствующая экспертиза на предмет отнесения его к холодному оружию.

Вменяемое в вину ...........1 преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, совершается с прямым или косвенным умыслом. Если бы ...........1 имел такой умысел на убийство ...........6 или любого другого человека, то он приобрёл бы и носил с собой соответствующее орудие преступления - настоящий нож, относимый к холодному оружию. Приобретение же и ношение при себе сувенирного незаострённого ножа ни в коей мере не может свидетельствовать о наличии у его обладателя умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Судебная практика позволяет квалифицировать действия ...........1, как действия в пределах необходимой обороны.

...........1 не был инициатором конфликта, дважды пытался его избежать, соотношение сил было явно не в пользу ...........1 и ...........10, состоявшимся нападением ...........23 они уже были напуганы и ещё больше были напуганы и находились в состоянии аффекта при нападении с битой ...........6 Таким образом, причинение ...........1 вреда здоровью ...........11 не образует состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а представляет собой действие в состоянии необходимой обороны. Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Кряколов В.И. в интересах осужденного ...........1 просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ...........1 было назначено наказание, которое по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе и поскольку на момент постановления приговора, суду первой инстанции не было известно о том, что со стороны ...........1 в настоящее время потерпевшему ...........11 полностью возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред. Просит смягчить назначенное наказание до минимально возможного размера.

В возражении государственный обвинитель Плетнева Ю.А. просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина ...........1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего ...........6, показаниями потерпевшего ...........23, показаниями свидетеля ...........14, показаниями свидетеля ...........10, показаниями свидетеля ...........15, показаниями свидетеля ...........16, показаниями свидетеля ...........17, показаниями свидетеля ...........18, показаниями свидетеля ...........19, показаниями свидетеля ...........20, показаниями свидетеля ...........21, показаниями свидетеля ...........22, показаниями свидетеля ...........9, показаниями свидетеля ...........8

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от 16 июня 2022 года, протоколом очной ставки между потерпевшим ...........23 и ...........1 от 16 июня 2022 года, протоколом очной ставки между потерпевшим ...........6 и ...........1 от 16 июня 2022 года, протоколом очной ставки между свидетелем ...........14 и ...........1 от 16 июня 2022 года, протоколом проверки показаний на месте от 04 сентября 2018 года, протоколом очной ставки между потерпевшим ...........6 и свидетелем ...........10 от 31 июля 2018 года, протоколом проверки показаний на месте от 05 сентября 2018 года, протоколом очной ставки между потерпевшим ...........23 и свидетелем ...........10 от 31 июля 2018 года, протоколом проверки показаний на месте от 06 сентября 2018 года, протоколом очной ставки между свидетелем ...........14 и свидетелем ...........10 от 06 августа 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2022 года, протоколом осмотра предметов от 27 июля 2018 года, протоколом выемки от 28 июня 2018 года, протоколом осмотра предметов от 29 июня 2018 года, вещественными доказательствами: черная футболка ...........6; медицинская карта ........ на имя ...........6, заключением эксперта ........ от 24 мая 2018 года, актом судебно-медицинского исследования ........ от 13 апреля 2018 года и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ...........1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме, его действиям судом в указанной части дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности: совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется исключительно положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание – несовершеннолетие на момент совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, агрессивное поведение друзей потерпевшего, спровоцировавших конфликт.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Как видно из материалов дела осужденный ...........1 полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсирован моральный вред, что подтвердил в суде апелляционной инстанции сам потерпевший, и свидетельствует о добровольном возмещении ему вреда осужденным.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая данное положение закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание ...........1 обстоятельства - возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, и смягчить назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2023 года в отношении ...........1 изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи: О.В. Бумагина

М.В. Амбаров