Дело № 2а-846/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Шестаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось с административным иском к старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, указав, что 21.04.2022 г. для принудительного исполнения были предъявлены исполнительные документы о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с должников ФИО2 и ФИО3 на основании судебных приказов № 2-2289/2021 от 27.09.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области, и № 2-1285/2021 от 14.07.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области. До настоящего времени по указанным должникам исполнительные производства не возбуждены (возбуждены с нарушением срока о возбуждении), так же не вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем нарушаются права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В этой связи, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившееся в отсутствии контроля в вверенном районном отделении, а так же в несвоевременном возбуждении исполнительных производств по выше указанным исполнительным документам, провести проверку исполнения законов начальника выше названного структурного подразделения, в части контроля за организацией работы подразделения судебных приставов, по итогам проверки принять меры и устранить выявленные нарушения, путем применения мер дисциплинарной ответственности.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц – должники ФИО2 и ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Старший судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:
лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Как следует из частей 1, 7, 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.
Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В силу пункта 1 части 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.04.2022 года в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области поступили заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: , на основании судебного приказа № 2-2289/2021 от 27.09.2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области, и в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: , на основании судебного приказа № 2-1285/2021 от 14.07.2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области.
Данных о том, что вышеуказанные исполнительные документы передавались на исполнение судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено, равно как не представлено доказательств вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
26.07.2022 г. (спустя 96 дней после поступления судебных приказов), указанные исполнительные документы старшим судебным приставом Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 переданы по месту совершения исполнительных действий – по месту жительства должников, в Лебедянский РОСП УФССП России по Липецкой области, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №).
О направлении исполнительных документов в Лебедянский РОСП взыскателю было сообщено письменным уведомлением, что подтверждается списком исходящей корреспонденции.
Вместе с тем, доводы о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, выразившемся в отсутствии контроля во вверенном ему подразделении, подлежит отклонению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременная передача исполнительных документов в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника повлекло за собой какие-либо негативные для административного истца последствия, судом не установлено.
Основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 в Усманском РОСП отсутствовали, поскольку должники на территории Усманского района не проживают. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных административным ответчиком действий было допущено нарушение прав административного истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов административным истцом не приведено.
Напротив, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru), 19.08.2022 года в Лебедянском РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 2-1285/2021 от 14.07.2021 г. и №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2289/2021 от 27.09.2021 г.
Кроме того, административному истцу изначально было известно о месте жительства должников (г. Лебедянь), однако, несмотря на это, исполнительные документы к исполнению были предъявлены в Усманское РОСП, то есть не по месту совершения исполнительных действий, что препятствовало возбуждению исполнительного производства в Усманском РОСП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО3
Требования о применении мер дисциплинарной ответственности не могут быть удовлетворены, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что исполнительные документы предъявлены к исполнению в 21.04.2022 г., а с настоящим административным иском общество обратилось 15.08.2022 г., суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку административному истцу изначально было известно о наличии препятствий к возбуждению исполнительного производства в Усманском РОСП. Однако административный иск об оспаривании бездействия старшего судебного пристава был подан по истечении более 3-х месяцев после предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 г.
Судья: М.В. Пирогова