31RS0002-01-2024-005898-82 № 2-968/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 мая 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внести выдать трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), копию трудового договора, приказа о прекращении трудовых отношений, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

-признать ее уволенной с должности менеджера ООО «Арт Сити» с 17.04.2025;

-взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в связи с ликвидацией ООО «Арт Сити» в размере среднего месячного заработка в сумме 13 368 руб. 60 коп. (с учетом НДФЛ), средний заработок за период вынужденного прогула за период с 14.07.2022 по 17.04.2025 в размере 472 357 руб. 20 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 188 руб.;

-возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, копию трудового договора, приказа о прекращении трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.10.2018 она состояла в трудовых отношения с ООО «Арт Сити» ( в настоящее время сведения об организации исключены из ЕГРЮЛ), генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО3, с 28.02.2019 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 19.05.2019 - в отпуске по уходу за ребенком, с 14.05.2022 по 31.08.2022 в отпуске без сохранения заработной платы, а 01.09.2022 направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии также с заявлением о выдаче трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора, которые ей до настоящего времени не выданы, сведения об увольнении не внесены в трудовую книжку, вследствие чего, она была лишена возможности трудоустроиться у иного работодателя. Кроме того, с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачено выходное пособие в связи с ликвидацией организации. Полагала, что ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в невынесении приказа о расторжении трудового договора, невыдаче трудовой книжки, невыплате денежных средств ей причинен моральный вред, который оценила в 100 000 руб. Также считала, что датой ее увольнения надлежит указать дату вынесения решения суда, которым она будет признана уволенной с должности менеджера ООО «Арт Сити», а с ответчика в ее пользу взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, обусловленного задержкой выдачи заработной платы, за период с 13.07.2022 по 17.04.2025.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что трудовая книжка истцом работодателю не предоставлялась, на момент поступления от ФИО1 заявления об увольнении ООО «Арт Сити» фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности, истцу предлагалось приехать по месту жительства ответчика для внесения в трудовую книжку записи об увольнении, однако таким правом она не воспользовалась.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно представленных истцом сведений о трудовой деятельности, на основании приказа № (номер обезличен) от 01.10.2018 ФИО1 принята на работу в ООО «Арт Сити» на должность менеджера, сведения о прекращении с ней трудового договора на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арт Сити», директором и учредителем общества являлся ответчик ФИО3, 13.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

При этом материалами дела, а именно представленной перепиской в мессенджере, подтверждается факт направления ФИО1 заявления об увольнении 01.09.2022, что ответчик, исходя из его письменных возражений, не отрицал.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что на момент направления такого заявления сведения об ООО «Арт Сити» уже были исключены из ЕГРЮЛ.

Согласно положениям ст. 81 ТК Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, которое должно быть выплачено до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арт Сити» подтверждается, что решение об предстоящем исключении организации из ЕГРЮ принято 21.03.2022, о чем ФИО3 как директор и учредитель общества не мог не знать.

Следовательно, с указанной даты у него возникла обязанность уведомить ФИО1 о предстоящем увольнении.

Доказательств того, что работодатель уведомил работника ФИО1, которая на момент исключения общества из ЕГРЮЛ находилась в отпуске без сохранения заработной платы о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, и, соответственно, ее предстоящем увольнении, суду не представлено, как и доказательств выплаты ей выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Более того, ответчиком не представлен и приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, факт невынесения которого, как и невнесения в трудовую книжку истца записи о прекращении трудового договора ФИО3 в своих письменных возражениях не отрицал.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П указал, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности судебного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

С учетом изложенной правовой позиции суд, принимая во внимание непредставление ответчиком письменных доказательств в подтверждение уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с исключением ООО «Арт Сити» из ЕГРЮЛ, выплате ей среднемесячного заработка в связи с увольнением, вынесения приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 и внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца, приходит к выводу о доказанности недобросовестного поведения ответчика ФИО3 как контролирующего должника лица, что является основанием для возложения на него ответственности по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, при определении которого суд исходит из расчета истца, не оспоренного ответчиком.

При разрешении требований об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче документов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из положений ст. 309 ТК Российской Федерации, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу (ст. 68 ТК РФ).

В силу ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом того обстоятельства, что 13.07.2022 ООО «Арт Сити» исключено из ЕГРЮЛ, именно с указанной даты трудовые отношения истца с работодателем являются прекращенными.

Оснований для установления факта прекращения трудовых отношений истца с работодателем с даты вынесения настоящего решения у суда не имеется, поскольку ООО «Арт Сити» на момент его вынесения не существует.

В данном случае, датой увольнения/прекращения трудовых отношений между истцом и работодателем может являться только дата государственной регистрации изменений учредительных документов организации, т.е. 13.07.2022.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению путем установления факта прекращения трудовых отношений с 13.07.2022, а оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 13.07.2022 по 17.04.2025 у суда не имеется.

Доводы искового заявления о том, что в связи с невыдачей трудовой книжки датой увольнения является день ее выдачи, а в случае задержки выдачи трудовой книжки изменяется и дата увольнения работника, поскольку работодатель должен вынести приказ о новом дне увольнения и внесении записи в трудовую книжку, что предусмотрено абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, несостоятельны, поскольку такие положения могут быть применены в случае, если работодатель на момент рассмотрения дела судом продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и, соответственно, может издать соответствующий приказ и внести запись в трудовую книжку.

Принимая во внимание, что ООО «Арт Сити» прекратило ведение своей хозяйственной деятельности еще в 2022 году, трудовые отношения между истцом и работодателем не могут быть прекращены в 2025 году, т.е. спустя более 2,5 лет с момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, приказа о прекращении трудовых отношений, копии трудового договора, поскольку такие требования носят неимущественный характер, при этом с учетом исключения ООО «Арт Сити» из ЕГРЮЛ в 2022 году на момент рассмотрения судом настоящего спора ФИО3 уже не является лицом, уполномоченным от имени несуществующей организации выносить приказ о прекращении трудовых отношений, учитывая, что доказательств вынесения такого приказа до исключения общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, а также совершать иные действия от имени несуществующей организации, включая выдачу документов.

Следует отметить, что решение суда при этом должно быть исполнимым по смыслу норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Ответчик ФИО3 категорически отрицал факт нахождения у него трудовой книжки истца.

Действительно, опрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО11 и ФИО12 предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили факт нахождения трудовой книжки ФИО1 у работодателя в период их работы, т.е. до прекращения ведения обществом хозяйственной деятельности, однако не на дату вынесения настоящего решения.

О предоставлении истцом работодателю трудовой книжки, по мнению суда, свидетельствует и факт внесения в сведения о ее трудовой деятельности данных о приеме на работу с указанием даты и номера соответствующего приказа.

Материалами дела подтверждается и факт обращения истца к бывшему работодателю с требованиями о выдаче трудовой книжки и иных документов, а ответчиком не представлено убедительных доказательств выдачи таковых.

Вместе с тем, из представленной суду переписки в мессенджере следует, что с такими требованиями ФИО1 обратилась лишь в 2023 году, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по выдаче ей копий документов, связанных с осуществлением ей трудовой деятельности (включая трудовую книжку) в ООО «Арт Сити», исключенном из ЕГРЮЛ 13.07.2022, повлечет вынесение заведомо неисполнимого судебного постановления, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ей документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, у суда не имеется.

Суд при этом обращает внимание на то, что настоящим решением установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Арт Сити», что после вступления в законную силу решения суда будет являться основанием для внесения соответствующих данных в сведения о трудовой деятельности истца.

Более того, ст. 65 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, при поступлении на работу к иному работодателю ФИО1 не лишена права обратиться с заявлением об оформлении новой трудовой книжки.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ввиду неправомерных действий ответчика ФИО3, являвшегося директором и единственным учредителем бывшего работодателя истца ООО «Арт Сити», выразившихся в неисполнении обязанности о предстоящем увольнении сотрудника, выплате выходного пособия, выдаче трудовой книжки, ФИО1 были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями относительно невыдачи документов, невыплаты денежных средств, невнесении записи об увольнении, что в свою очередь, повлекло ограничение ее права на труд, необходимостью обращаться в Государственную трудовую инспекцию с жалобой, с настоящим исковым заявлением в суд.

Доказательств отсутствия своей вины ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание доказанность причинения истцу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, степень вины последнего, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о чем просит истец, суд не усматривает, поскольку истцу достоверно было известно о прекращении ООО «Арт Сити» ведения хозяйственной деятельности и невыдаче ей трудовой книжки и иных документов еще в 2022 году, однако с жалобой в трудовую инспекцию ФИО1 обратилась в 2023 году, а настоящим иском в суд лишь в декабре 2024 года, хотя имела объективную возможность заявить требования об установлении факта прекращения трудовых отношений гораздо раньше.

Таким образом, доводы истца о том, что исключительно по вине ответчика с 2022 по 2025 годы было ограничено ее право на труд, являются неубедительными, несмотря на доказанность нарушения прав истца со стороны ФИО3

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований истца в части установления факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия с ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 000 руб. (по 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда и об установлении факта прекращения трудовых отношений, 4000 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (3 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы по направлению искового заявления (1 122 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 33 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к ФИО3 ((номер обезличен)) об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанности внести выдать трудовую книжку (дубликат трудовой книжки), копию трудового договора, приказа о прекращении трудовых отношений, взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить в части.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Арт Сити» с 13.07.2022, признав ФИО1 уволенной с указанной даты на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 13 368 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева