Судья Шевелева Е.А. Дело № 2-3656/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8724/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,
Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.
При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск ООО МКК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
Взысканы в пользу ООО МКК «Саммит» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 003 81 52107171319 от 17.07.21. за период с 17.07.21. по 03.02.23. в размере 100 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу 40 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО МКК « Саммит» заявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.07.21. за период с 17.07.21. по 03.02.23. в размере 100 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 40 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом 60 000 рублей. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17.07.21. стороны заключили договор займа № на сумму 40 000 рублей под 310,25% годовых на срок до 09.10.21.
Поскольку обязательства по возврату долга и оплате процентов по договору заемщик не исполняет, а в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, истец просил взыскать с ФИО1 указанные выше суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1 который просит решение суда изменить в части размера начисленных процентов за пользование займом.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, применение займодателем процентной ставки, значительно превышающей ставку Центробанка РФ за пользование займом, нарушает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного займодателю в результате конкретного правонарушения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите /займе/» к условиям договора потребительского кредита /займа/, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.
Как установлено ч. 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает или обязуется передать в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.13. № 353-ФЗ /в редакции от 02.07.21., действующей на дату заключения договора/ "О потребительском кредите /займе/" процентная ставка по договору потребительского кредита /займа/ не может превышать 1 процент в день.
В силу положений п. 24 ст. 5 данного закона в указанной редакции по договору потребительского кредита /займа/, срок возврата потребительского кредита /займа/ по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки /штрафа, пени/, иных мер ответственности по договору потребительского кредита /займа/, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита /займа/, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки /штрафа, пени/, иных мер ответственности по договору потребительского кредита /займа/, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита /займа/, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита /займа/. Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита /займа/, срок возврата потребительского кредита /займа/ по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита /займа/.
Удовлетворяя иск ООО МКК «Саммит», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются заемные обязательства по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с учетом предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами..
Судебная коллегия выводы суда в целом находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что 17.07.21. года между ООО МКК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в сумме 40 000 рублей под 310,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи.
Сумма займа перечислена на счет карты заемщика.
Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по договору займа. Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Напротив, соглашаясь с наличием задолженности по договору займа, апеллянт выражает несогласие лишь с размером взысканной судом суммы процентов за пользование займом.
В то же время, судебная коллегия находит ошибочным довод жалобы о необоснованном превышении установленной договором займа процентной ставки установленной Центробанком ставки за пользованием займом.
Из материалов дела усматривается, что долг ответчика перед истцом составляет 40 000 рублей. Данная сумма была получена ФИО1 на срок до 09.10.21. под 310,25% годовых. Поскольку долг заемщиком не возвращен, сумма процентов за пользование заемными средствами в течение одного года составит 124 100 рублей. Однако период задолженности ответчика значительно больше одного года.
Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно уменьшил сумму процентов за пользование займом.
Указанные выше положения закона не позволяют судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о том, что установленные договором займа проценты за пользование заемными средствами являются завышенными и подлежат уменьшению.
Пользуясь добросовестно и осмотрительно, заключая договор займа, ФИО1 обязан был учитывать данные риски.
При этом следует отметить, что при своевременном возврате долга по договору займа сумма процентов была бы вдвое ниже заявленной к взысканию суммы.
Ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с заимодавцем, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, ответчик согласился с размером платы за пользование заемными денежными средствами, принял на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов.
По представленным доказательствам судебная коллегия не установила явно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребление заимодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.
Кроме того, при надлежащем исполнении обязательств и своевременном возврате суммы долга, проценты за пользование займом составили бы значительно меньшую сумму, нежели заявлено истцом и взыскано оспариваемым судебным актом.
В то же время, материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к исполнению заемных обязательств. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи