УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. От первого брака у ФИО4 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> года рождения. С отцом ребенка супруга не проживала с мая 2018 года, брак был расторгнут. Фактически истец проживает совместно с супругой и ее несовершеннолетней дочерью с ноября 2021 года. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО2 была удочерена ФИО5 Ребенку присвоены ФИО: ФИО3. До момента удочерения ФИО6 обращался в МВД России с заявлением о запрете выезда ребенка за пределы Российской Федерации. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об усыновлении, запрет на выезд ребенка, установленный биологическим отцом, продолжает действовать. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ГУ МВД России по <адрес> явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило отзыв с ходатайством о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> V-ИК <номер>.

От первого брака с ФИО6 у ФИО4 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2 <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-K <номер> от <дата>.

ФИО4 не проживала с ФИО6 с мая 2018 года, брак был расторгнут, о чем имеется соответствующая запись о расторжении брака <номер> (свидетельство о расторжении брака V-ИК <номер> от <дата>.

Истец проживает совместно с ФИО4 и ее несовершеннолетней дочерью с ноября 2021 года.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО2 была удочерена ФИО5, что подтверждается свидетельством об удочерении от <дата> I-ИК <номер>. Ребенку присвоены ФИО: ФИО3.

До момента удочерения ФИО6 обращался в МВД России с заявлением о запрете выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об усыновлении, запрет на выезд ребенка, установленный биологическим отцом, продолжает действовать.

В соответствии со ст. 137 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) усыновление прекращает все права и обязанности биологических родителей в отношении ребенка.

В силу ч. 2 ст.27 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно выезжать за пределы РФ.

Согласно ст.54-57, 60, 63 и 65 СК РФ каждый ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, при этом расторжение брака родителей не влияет на права ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу положений ст.20 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», запрет на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ может быть установлен только его законными представителями.

Разрешая спор, суд исходит из того, что действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней нарушает ее право на отдых и обеспечение интересов.

Сведений о том, что ФИО3, <дата> года рождения, может быть вывезена за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетних детей, суду не представлено, равно как и доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетней, в случае ее выезда за границу.

В этой связи, учитывая возраст несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, принимая во внимание факт удочерения ее истцом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения.

В данном случае подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает ФИО3, <дата> года рождения, возможности временно выехать с законными представителями за границу Российской Федерации на отдых, чем нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ребенка – удовлетворить.

Снять установленное по заявлению ФИО6 в отношении несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>