К делу № 2-8598/2023
УИД 23RS0041-01-2023-005989-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Шевцовой А.А.,
помощника судьи Скляровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты>; взыскании с ФИО1 Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ 5019325035 в АО СК «СТЕРХ», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ 5013833063 в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. АО СК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного ремонта. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому ФИО2, после чего направил в адрес представительства соответчика досудебную претензию. Досудебная претензия осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере в размере <данные изъяты>; взыскать с соответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ФИО5 экспертизы в размере <данные изъяты>.
Уточненные исковые требования были направлены в адрес соответчика Почтой России, что подтверждается номером отслеживания 35002082046835.
Ответчик ФИО9 в ФИО5 заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с поступившими в суд возражениями, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с материального ущерба по правилам ст. 1072 ГК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика РСА в ФИО5 заседание не явился, о времени и месте ФИО5 заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35006290013191, 35006219583606, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ ФИО5 извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте ФИО5 заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в ФИО5 заседание, суд не находит оснований для отложения ФИО5 разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В ФИО5 заседании установлено, что 01.07.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ №.
15.07.2019г. истцом в АО СК «СТРЕХ» подано заявление о наступлении страхового случая.
19.07.2019г. совместно с уполномоченным сотрудником АО СК «СТРЕХ» был проведен осмотр поврежденного ТС.
АО СК «СТРЕХ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Приказом Банка России от 27.10.2019г. № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983).
С 01.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» оказывает услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов ФИО1 Союза Автостраховщиков на территории <адрес>.
13.04.2020г. истец обратился к соответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, поскольку АО СК «СТЕРХ» входит в перечень организаций, за которые осуществляются компенсационные выплаты напрямую РСА.
Соответчиком страховой случай урегулирован не был.
Истец обратился к независимому ФИО2, в соответствии с экспертным заключением №.280 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак н <***> без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг ФИО2 составила <данные изъяты>
02.09.2022г. в адрес представительства РСА на территории <адрес> АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия от ФИО3 с требованием о компенсационной выплате, о выплате неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.
Заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно нормам статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В связи с тем, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес> А, истец обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд <адрес>, тем самым, правила подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, нарушены не были.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом назначена ФИО5 экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений транспортного средства истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Краевая ФИО2» № от 29.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, от ДТП, произошедшего 01.07.2019г., округленно составит: без учета износа <данные изъяты>, стоимость с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, величина годных остатков <данные изъяты>.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО2. Неясности или неполноты заключения ФИО2, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО2 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО2 сомнений не вызывают. Выводы ФИО2 в ФИО5 заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по ФИО5 экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением ФИО2.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом, а также выводами ФИО5 экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в рамках настоящего страхового случая размер компенсационной выплаты, исчисляется путем вычета из размера рыночной стоимости ТС величины годных остатков (492 000 – 102 900 = 389 100).
При таких обстоятельствах, учитывая выводы ФИО5 экспертизы, сумма компенсационной выплаты составляет: 389 100 - 77 600 = <данные изъяты>.
Согласно п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с соответчика компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а истцом в ходе ФИО5 разбирательства не было доказано факта превышения фактического размера ущерба над страховым возмещением, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца разницы между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с РСА неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Однако суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до– <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, с РСА в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 0,5)
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика РСА. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО5 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого ФИО2 в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к ФИО5 расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам ФИО5 экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с соответчика РСА в пользу истца указанные расходы по оплате услуг независимого ФИО2.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> в рамках настоящего гражданского дела назначена ФИО5 автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца.
Согласно материалам настоящего гражданского дела определение суда истцом было исполнено, истцом оплачена ФИО5 экспертиза в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ указанные расходы на оплату ФИО5 экспертизы подлежат возмещению с соответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков /ИНН <***>/ в пользу ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате ФИО5 экспертизы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2023г.
Председательствующий: