И.о.мирового судьи Разорёнов А.В. Дело №12-45/2023

Решение

08 ноября 2023 года п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И., по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Никифорова М.А.,

потерпевшего М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Никифорова М.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

23 августа 2023 года УУП ОП по Батецкому району ФИО2 составлен протокол №248990 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно указанному протоколу 22 июля 2023 года около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь на поле, расположенном с правой стороны в 1 км от <адрес>, в ходе конфликта, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, сквозь открытое стекло водительской двери автомобиля ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался М.В.А., нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, а после выхода из автомобиля - 1 удар кулаком левой руки в область щеки справа, 1 удар кулаком правой руки в область верхней губы слева и 3 удара кулаком той же руки в окологлазничную область слева, чем причинил М.В.А. физическую боль и телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков (гематом) головы (лица), не повлекших за собой вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Никифоров М.А. подал жалобу на постановление, в которой просил суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указал, что событие административного правонарушения имело место 22 июля 2023 года, однако, в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен лишь 23 августа 2023 года. Вывод суда первой инстанции об описке, допущенной в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье в части указания фамилии лица, не мотивирован, должностное лицо, составившее указанный документ, в судебное заседание не вызывалось. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что М.В.А. первый нанес ему (ФИО1) удар ручным стартером по голове, от которого он упал и не мог совершать активных действий. Однако, в ходе проверки медицинская экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась, вопрос о наличии у него телесных повреждений и возможности производить активные действия, в том числе, наносить удары потерпевшему, не ставился.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник - адвокат Никифоров М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что 22 июля 2023 года утром он (ФИО1) ехал на работу, когда увидел следы от автомобиля на засеянном кооперативном поле, расположенном у <адрес> Он прошел по следам и увидел автомобиль ГАЗ, рядом никого не было. Он съездил на работу, после чего вернулся обратно и увидел, что указанный автомобиль едет ему навстречу. Он остановил данный автомобиль и спросил у водителя, зачем он ездит по полю. Водитель выскочил из кабины, в руках у него был ручной стартер. Он (водитель) первым ударил его по голове, от удара он (ФИО1) упал на землю и более не мог совершать никаких активных действий. После этого из машины вышел пассажир и остановил действия водителя. Он (ФИО1) позвонил своему сыну, а также своей сотруднице и попросил их приехать. Каких-либо ударов он (ФИО1) М.В.А. не наносил, никаких побоев у него (М.В.А.) не было. Результаты осмотра травматолога получены Михайловым в больнице <адрес>, где он работает, поэтому являются сомнительными. Он же (ФИО1) обратился в больницу <адрес>, где у него установили, в том числе, сотрясение головного мозга, после чего он длительное время находился на больничном.

Потерпевший М.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника, считая ее необоснованной. Пояснил, что 22 июля 2023 года утром они с другом Р.А.А. на машине ГАЗ возвращались из леса, он находился за рулем, они передвигались по полю. На середине поля они увидели ранее не знакомого мужчину (ФИО1), который кричал «стой». Он остановился, опустил стекло водительской двери. В этот момент ФИО1 запрыгнул на подножку автомобиля и через открытое стекло нанес ему (М.В.А.) удар кулаком правой руки в лицо слева. Он, взяв в руки ручной стартер для самозащиты, вышел из автомобиля. В этот момент ФИО1 нанес ему еще один удар в лицо. Он (М.В.А. замахнулся и хотел ударить его (ФИО1) стартером, но промахнулся. Началась потасовка, удары наносили обоюдные. ФИО1 нанес ему (М.В.А.) всего 6 ударов: 1 удар - в область левого глаза, 1 удар - в область правой щеки, 1 удар - в область верхней губы слева и 3 удара - в окологлазничную область. После этого из машины вышел его пассажир Р.А.А. и разнял их. В этот же день он обратился за медицинской помощью в больницу <адрес>, где его телесные повреждения были зафиксированы. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений он не видел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОП по Батецкому району ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений М.В.А. По обращению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений также проводилась проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 и М.В.А. которым были разъяснены их права и обязанности. Протокол подписывался ими лично, копия протокола была вручена в день его составления. Каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Представитель МО МВД России «Новгородский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 25.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий суд.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.

Условия и сроки подачи жалобы защитником - адвокатом Никифоровым М.А. соблюдены.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2023 года около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь на поле, расположенном с правой стороны в 1 км от д.Озерево по направлению движения д<адрес>, в ходе конфликта, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, сквозь открытое стекло водительской двери автомобиля ГАЗ-52, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался М.В.А. нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, а после выхода из автомобиля - 1 удар кулаком левой руки в область щеки справа, 1 удар кулаком правой руки в область верхней губы слева и 3 удара кулаком той же руки в окологлазничную область слева, чем причинил М.В.А. физическую боль и телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков (гематом) головы (лица), не повлекших за собой вреда здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №248990 от 23 августа 2023 года; сообщением от 22 июля 2023 года, согласно которому в 14 часов 20 минут в ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД Лужского района о том, что в ЦРБ <адрес> обратился М.В.А. с ушибом подглазничной области, верхней губы слева, ЗЧМТ, который указал, что был избит 22 июля 2023 года в <адрес> известным; протоколом принятия устного заявления М.В.А. о преступлении от 22 июля 2023 года, в котором последний указал, что 22 июля 2023 года около 08 часов 30 минут он был избит незнакомым ему мужчиной на поле в районе <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2023 года с фототаблицей; объяснениями Р.А.А. от 22 июля 2023 года, согласно которым утром 22 июля 2023 года он вместе с М.В.А. передвигался по полю, расположенном вблизи <адрес>, на автомобиле, когда их остановил незнакомый ранее мужчина, который запрыгнул на подножку автомобиля со стороны водителя М.В.А. и через открытое окно нанес ему (М.В.А. удар в область лица, после этого М.В.А. вышел из автомобиля и между ним и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого они держали друг друга за одежду; результатами осмотра травматолога ГБУЗ Ленинградской области «Лужская межрайонная больница» от 22 июля 2023 года, согласно которым М.В.А. установлен диагноз «поверхностная травма волосистой части головы, ушибы подглазничной области и верхней губы слева, ЗЧМТ»; заключением эксперта №742 от 01 августа 2023 года, из которого следует, что у М.В.А. имелись телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков (гематом) головы (лица), которые не повлекли за собой вреда здоровью человека; объяснениями потерпевшего М.В.А. от 22 августа 2023 года, в которых он подтверждает факт нанесения ему побоев ФИО1, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ибо они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и М.В.А. права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ им были разъяснены, копия протокола в тот же день получена лично ФИО1 и М.В.А.

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством и отмены вынесенного постановления не является, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьей.

Оценивая доводы жалобы о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении от 23 августа 2023 года составлено с грубым нарушением закона, поскольку в его резолютивной части указано иное лицо, суд во внимание не принимает. При этом исходит из того, что в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями независимо от передачи их органом или должностным лицом.

Кроме того, из показаний должностного лица, вынесшего указанное определение, - начальника ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» И.М.М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что указание в резолютивной части данного определения иного лица, является технической ошибкой (опечаткой). Фактически на основании указанного определения мировому судье судебного участка №1 Солецкого судебного района было передано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом того, что указанный свидетель был допрошен судом апелляционной инстанции, доводы жалобы в части того, что в суд первой инстанции должностное лицо не вызывалось, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что 22 июля 2023 года около 08 часов 30 минут на поле около <адрес> их автомобиль остановил ФИО1, который запрыгнул на подножку автомобиля со стороны водителя и через открытое окно ударил М.В.А. кулаком в лицо. После этого ФИО3 вышел на улицу, и между ними произошел конфликт, они сцепились, держали друг друга за одежду. Спустя некоторое время он также вышел на улицу и разнял их. Впоследствии у М.В.А. он увидел повреждения на лице: гематома под глазом и опухоль на губе.

Из показаний свидетелей П.Е.А. и А.С.А. следует, что 22 июля 2023 года около 09 часов по просьбе ФИО1, сообщившего по телефону о его избиении, они прибыли на поле, расположенное около <адрес>, где увидели автомобиль ГАЗ, рядом с которым находились ФИО1, Р.А.А. и М.В.А.. Каких-либо телесных повреждений у М.В.А. они не видели, у ФИО1 была грязная одежда и, со слов свидетеля А.С.А. телесные повреждения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего М.В.А. свидетеля Р.А.А. которые в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе, с заключением эксперта о наличии у М.В.А. телесных повреждений, механизме их образования и давности причинения. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, не противоречивы, в судебном заседании не установлено наличия у потерпевшего, свидетеля каких-либо оснований для оговора ФИО1, а также личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей П.Е.А. и А.С.А. суд учитывает, что очевидцами конфликта между ФИО1 и М.В.А. они не являлись, а по существу их показания не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, суд учитывает, что свидетель А.С.А. приходится сыном ФИО1, а свидетель П.Е.А. состоящая в должности главного бухгалтера СПК «Красная звезда», находится в прямом служебном подчинении ФИО1, а потому они могут быть заинтересованы в исходе дела, желая улучшить положение ФИО1

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 телесных повреждений, после получения которых он не имел возможности совершать активные действия и наносить удары М.В.А. поскольку они опровергаются заключением эксперта №2137 от 30 октября 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения ввиду неправомерных действий самого М.В.А. не имеет юридического значения для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку установление вины иного участника конфликта при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, а также, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым постановления и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что результаты осмотра М.В.А. травматологом в больнице <адрес> являются сомнительными ввиду того, что сам М.В.А. работает в указанном учреждении, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нанесение ФИО1 побоев М.В.А. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Материалами дела объективно установлено и подтверждено доказательствами, что 22 июля 2023 года ФИО1 умышленно причинил М.В.А. физическую боль и телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков (гематом) головы (лица), не повлекших за собой вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт нанесения побоев и наличия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, обоснованно учтено наличие у него совершеннолетнего обучающегося сына.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником, не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с чем жалоба защитника - адвоката Никифорова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Никифорова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Малышева