Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.
Дело № 2а-3814/2022.
УИД 66RS0005-01-2022-003796-84.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,
при секретаре Нуркеновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,
Установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 160 575 руб. 62 коп. До настоящего времени, несмотря на истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. В нарушение требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения требований исполнительного документа, как и мер направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не принимается. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Выбор судебным приставом конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом, в Октябрьском РОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» о взыскании денежных средств в сумме 160 575 руб. 62 коп.
Из реестра запросов по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России.
Вопреки доводам административного истца из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившей информации постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф банк».
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восток-1» уч. 72, кадастровый № ******, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности.
В ходе исполнительного производства также ограничивался выезд должника из Российской Федерации, был совершен выход в адрес должника, у него отобраны объяснения, из которых следует, что ФИО2 в браке не состоит, транспортного средства не имеет, ввиду уничтожения его дома в результате пожара проживает в летнем пристрое, дохода не имеет.
Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства у должника не обнаружено.
В частности, в соответствии с ответами органов ПФР и ФНС должник какого-либо дохода не получает.
Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> совершены необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.
При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом выявленного у должника имущества, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.В. Сухнева