Решение по делу № 2-3562/2023 от 14.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

66RS0006-01-2023-000480-04

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 г. дело № 2-3562/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «07» сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» предъявило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88872 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2018г. по 20.12.2022г. в сумме 13179 руб. 34 коп.; обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> 2007 г.в., VIN №.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины -9241,04 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В обоснование иска указано, что ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 349836 руб. 78 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу (кредиту) составляет 88872 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ составляют 13179 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 138240 руб.

В соответствии с требованиями законодательства РФ о нотариате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

Истец ПАО «БыстроБанк» в суд представителя не направил, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определением суда от 01.06.2023г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явились, представителей не направили, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Быстро Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор №, на основании которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 349836 руб. 78 коп под 20% годовых на 36 месяцев до 13.05.2021г.

Кредит предоставляется на покупку транспортного средства <данные изъяты> 2007 г.в., VIN №, 2007 г.в. (п. 11 Индивидуальных условий договора).

ООО «Автобан-Вест» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 384000 руб.

ПАО «Быстро Банк» исполнил свои обязательства по указанному кредитного договору и предоставил Заемщику денежные средства в сумме 349836 руб. 78 коп. коп. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Пунктом 26 Индивидуальных условий предусмотрено, что ежемесячных платеж составляет 13060 руб. 00 коп., кроме первого платежа – 10358 руб. и последнего – 12754 руб. 35 коп.

Однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 88872 руб. 58 коп., процентам за пользование кредитом за период с 21.05.2018г. по 20.12.2022г. в размере 13179 руб. 34 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела.

В виду нарушения Заемщиком своих обязательств по договору Банк, воспользовался правом на досрочное взыскание кредита и направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таком положении имеются основания для удовлетворения иска ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 88872 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2018г. по 20.12.2022г. в размере 13179 руб. 34 коп.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства на основании п. 10 Индивидуальных условий.

На основании п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 в залог Банку передано транспортное средство: марки <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №, 2007 г.в. залоговой стоимостью 345600 руб.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании договора купли – продажи, заключенного 17.10.2018г. г. ФИО1 произвела отчуждение указанного автомобиля по цене 450000 руб. ФИО2

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ введены в действие Федеральным законом РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.07.2014г. согласно ст. 3 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, норма п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после июля 2014г.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателю или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление №).

Поскольку сделка по договору купли-продажи транспортного средства марки модель <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №, 2007 г.в. возникла после мая 2018 г. и при заключении сделки ответчик ФИО2, не проявила должной осмотрительности о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

При таком положении у суда имеются предусмотренные основания для обращения взыскания на заложенное ФИО1 имущество – автотранспортное средство марки, модель <данные изъяты> 2007 г.в., VIN №, 2007 г.в., принадлежащее ФИО2, переданного в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ПАО «Быстро Банк» и ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 138240 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3241 руб. 04 коп., с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) пользу Публичного акционерного общества «Быстро Банк» (ИНН № задолженность по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 88872 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2018г. по 20.12.2022г. в сумме 13179 (тринадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 34 коп.

обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2007 г.в., VIN №, 2007 г.в., принадлежащее ФИО2 (паспорт РФ <...>), переданное в залог по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Публичным акционерным обществом «Быстро Банк» и ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 138240 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

Взыскать ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Быстро Банк» (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3241 (три тысяч двести сорок один) руб. 04 коп.

Взыскать ФИО2 (паспорт РФ № в пользу Публичного акционерного общества «Быстро Банк» (ИНН № расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова