Дело № 2-1166/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001588-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шевченко О.В.,

с ведением протокола судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Асадлы ФИО1 о возмещении ущерба, в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Асадлы ФИО1 о возмещении ущерба, в результате ДТП, и судебных расходов, в обоснование которого указал, что .............. в 15 часов 45 минут по адресу: АД Ставрополь- Александровское-Минеральные Воды 127 к.м+300 м, произошло ДТП с участием автомобиля .............. государственный регистрационный номер .............., принадлежащего ФИО2 и автомобиля .............., принадлежащего Асадлы ФИО1, под его управлением. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Асадлы ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. .............. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 335 600 рублей. Однако страхового возмещения не хватило для полного восстановления автомобиля истца. .............. для определения стоимости, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно, экспертному заключению ИП ФИО6 № С-24-175 от .............. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 632 982,00 рублей. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 297 382,00 рублей: (632 982- 335600 = 297382).

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору, на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанции об оплате услуг, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме в размере 297 382,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9921,46 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дала суду аналогичные показания, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7О., будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, ходатайств не направил.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по делу, третьего лица.

Поскольку причины неявки в судебное заседание ответчика суду не известны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233-234 ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .............. в 15 часов 45 минут по адресу: АД Ставрополь- Александровское-Минеральные Воды 127 к.м+300 м, произошло ДТП с участием автомобиля .............., государственный регистрационный номер .............. принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада .............., принадлежащего Асадлы ФИО1, под его управлением.

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Асадлы ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. .............. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 335 600 рублей. Однако страхового возмещения не хватило для полного восстановления автомобиля истца. .............. для определения стоимости, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно, экспертному заключению ИП ФИО6 № С-24-175 от .............. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 632 982,00 рублей. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 297 382,00 рублей: (632 982- 335600 = 297382).

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору, на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанции об оплате услуг, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО7О., автомобиль ФИО2 .............. государственный регистрационный .............., получил механические повреждения (передняя правая часть автомобиля).

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от .............., копией постановления .............. по делу об административном правонарушении от .............. в отношении ФИО7О., привлеченного по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля ФИО2 .............. .............. является ФИО2

Собственником автомобиля ФИО2 .............. .............., является ФИО7О., его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», выплатило Истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита в размере 335 600 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта N С-24-175 от .............. о расчете восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 .............., выполненного экспертом-техником ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от .............. без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 632 982,00 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 .............., принадлежал на праве собственности Асадлы ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ФИО2 .............., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7О., по вине которого при использовании автомобиля причинен вред имуществу истца .............., и на которого в данном случае в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Оценив представленное экспертное заключение N С-24-175 от .............., выполненное экспертом-техником ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от .............. без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 632982,00 рублей.

Суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в заключениях. Неясностей и противоречий заключения не содержат, выполнены экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, вследствие чего оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Так как страховой компанией Истцу возмещен лишь в части 335600 рублей, таким образом, неоплаченная сумма ущерба, причиненного ДТП по вине Ответчика составляет: 632982 руб. - 335600 руб. = 297382,00 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертных заключений N С-24-175 от .............., не представлено. Достоверность сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, определенных данным заключением, ответчиком не оспаривалась.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, подтверждается квитанцией от .............., - договором об услуг № С/24-175 от ...............

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Асадлы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины – 9 921,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Асадлы ФИО1 о возмещении ущерба, в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Асадлы ФИО1, .............. года рождения, паспорт .............. выдан .............., в пользу ФИО2, .............. года рождения, паспорт .............. выдан .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме в размере 297 382 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9921,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме ...............

Судья О.В. Шевченко