дело № 21-382/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, потерпевший ПАД, заинтересованное лицо (собственник автомобиля УИБ) ООО «***», заинтересованное лицо (собственник автомобиля Toyota) КОВ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» МАИ, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Сальникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

Согласно пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2023 года в 15 часов 05 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак *** с прицепом, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, осуществлял движение по обочине, примыкающей к проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, подтверждают факт нарушения ФИО1 пункта 9.9 Правил дорожного движения, а именно то, что он осуществил движение по обочине.

Как следует из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ПАД, он управлял автомобилем УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак ***, двигался по а/д Оренбург-Самара в сторону пос. Юный, по крайней правой полосе, по левой полосе совершал обгон ГАЗ-66, когда он посмотрел в правое зеркало, увидел автомобиль TOYOTA, который обгонял его с правой стороны, принял меры к торможению, после остановки увидел, что TOYOTA прижата к отбойнику, повреждена средним правом и задним левым колесом.

Из пояснений ФИО1 следует, что он 05 апреля 2023 года управлял транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак *** с прицепом, двигался по автодороге Оренбург-Самара со стороны г. Оренбурга в сторону пос. Юный, по правой полосе, затем начал совершать обгон автомобиля «Газон». Двигавшийся впереди автомобиль «Газон» начал перестраиваться также налево, чтобы избежать столкновения резко ушел направо. По правой полосе двигался автомобиль УРАЛ, тогда ФИО1 ушел на обочину, чтобы избежать столкновения, однако водитель автомобиля УРАЛ принял вправо, в результате произошло ДТП, так как справа было металлическое ограждение.

Из пояснений, данных свидетелем ИСВ, следует, что он управлял автомобилем «Фольксваген пассат», автомобиль Газон начал перестраиваться справа налево, водитель Тойоты начал тормозить и принял вправо, но перед ним оказался автомобиль Урал, который начал смещаться вправо, произошло ДТП.

Из видеозаписи следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор перестраивается на левую полосу из правой, в это время по правой полосе движется автомобиль «УРАЛ», по обочине «УРАЛ» объезжает TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак ***, при этом происходит дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, анализ представленных доказательств достоверно свидетельствует вопреки доводам жалобы о том, что водитель ФИО1 в сложившейся ситуации при движении не учел необходимость соблюдения требований не допускать движение по обочине, тогда как он должен был предвидеть наступление последствий при осуществлении им указанных маневров по перестроению транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно осуществлял движение по обочине, примыкающей к проезжей части.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении судьей жалобы ФИО1 на постановление должностного лица соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 осуществил движение по обочине, примыкающей к проезжей части, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и действовал в состоянии крайней необходимости, отклоняются судом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае, для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следовало установить, действовал ли водитель допустивший движение по обочине в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1, выехавшего на обочину и пытавшегося совершить обгон транспортного средства УНБ с правой стороны не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Доказательств того, что возникшая опасность не могла быть устранена ФИО1 иными средствами и, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред не представлено, при этом суд учитывает, что маневр обгона с правой стороны по обочине в данном случае нельзя расценить как безопасный.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий при движении соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые исключили бы опасность и позволили бы избежать столкновения. Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными также и доводы жалобы о незаконном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса свидетелей. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется.

Кроме того, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и суд второй инстанции, поскольку явка свидетелей защитником обеспечена не была, участники ДТП были извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в которое не явились, и с учетом позиции защитника дело было рассмотрено в их отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения, отобранные от участников ДТП и свидетеля, при этом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований, по которым имеющиеся в материалах дела письменные пояснения свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами стороной защиты не указано. Показания ПАД,ФИО1, ИСВ не противоречат друг другу и соотносятся с видеозаписью имеющейся в деле, при этом стороной защиты не указано какие еще обстоятельства подлежали выяснению у указанных лиц.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Доводы, поданной в Оренбургский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и переоценку доказательств, которые были предметом исследования, как должностным лицом, так и судьей районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина