Дело № 2-71/2025

УИД 77RS0023-02-2023-016361-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Страхование», фио о взыскании с адрес Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, взыскании с фио компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП сверх выплаты по ОСАГО в размер сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая, что 15 января 2023г. по вине ответчика фио произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, который в полном объеме не был возмещен ответчиком адрес Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а сверх лимита – не был в добровольном порядке возмещен ответчиком ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, в удовлетворении которого судом истцу было отказано, в связи с отсутствием технической возможности организации судебного заседании в режиме ВКС.

Представитель ответчика адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, страховое возмещение истцу было выплачено с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, так как в ходе проведения административного расследования степень вины каждого участника ДТП установлена не была; так как требование о взыскании неустойки является производным от требования о доплате страхового возмещения, данное требование так же не подлежит удовлетворению; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, требования истца не обоснованы по праву и размеру, так как в ДТП установлена обоюдная вина участников.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 января 2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП, 15 января 2023г. инспектором ДПС было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования, 07 марта 2023г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по адрес.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного 06 апреля 2023г. экспертом ЭКЦ УМВД России по адрес, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС при повороте на лево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Постановление старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС фио МВД России «Благовещенский», старшего лейтенанта полиции фио от 08 апреля 2023г. № 28 ББ 002462 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

24 апреля 2023г. истец обратилась в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, адрес Страхование» 05 мая 2023г. выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что составляет половину рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца (сумма) за вычетом стоимости годных остатков (сумма), определенной на основании составленной ответчиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании ответчика адрес Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ 0228392931.

18 мая 2023г. истцом в адрес ответчика адрес Страхование» была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

10 июля 2023г. истец обратилась к Финансовому омбудсмену с требованиями о взыскании с адрес Страхование» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-73658/2010-003 от 27 июля 2023г. в удовлетворении требований истца отказано, в связи с отсутствием в представленных документах указания на степень вины каждого из участников ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма

Статьями 309, 301 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности, суд находит исковые требования истца в части требований о взыскании с адрес Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчеты истца, суд установил, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца за период с 05 мая 2023г. (истечение 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения, без учета нерабочих и праздничных дней) по 15 августа 2023г. подлежит взысканию неустойка в размере сумма х 1% х 70 дней = сумма

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере сумма : 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, отличного от заявленного в меньшую сторону, превышающего размер страховой выплаты по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере сумма

При этом суд исходит из обстоятельств ДТП, подвергнутым анализу экспертного заключения, выполненного 06 апреля 2023г. экспертом ЭКЦ УМВД России по адрес, согласно которому водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – водитель ФИО2 при повороте на лево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Постановление старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС фио МВД России «Благовещенский» от 08 апреля 2023г. № 28 ББ 002462 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Вместе с тем исходя из положений п.8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителем ФИО2 совершен маневр в виде перестроения с поворотом налево в нарушение положений раздела 8 ПДД РФ, регулирующих маневрирование, а именно при повороте на лево он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данные действия водителя повлекли столкновение транспортных средств.

Административное дело прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам- за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах удом установлена ответственность водителя фио в произошедшем ДТП.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на юридическое сопровождение от 15 мая 2023г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма за требования к ответчику ФИО2, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размер сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с адрес Страхование», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2025 года.