№ 10-6/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 г. с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

с участием зам. прокурора <адрес> Республики Башкортостан Лобова М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Хайрисламовой Е.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированная там же по <адрес>, проживающая там же по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским районным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, а с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, а с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием на место наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ,

этим же приговором разрешены вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. в <адрес> Республики Башкортостане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит об отмене приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в приговоре нет знаков препинания, нумерации, указаны фамилии без инициалов, не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с ней, свидетеля Г.Г.Ш. и Администрации сельского поселения Турналинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, характеристика участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес>, было нарушено ее право на защиту в связи с рассмотрением дела без защитника после отстранения адвокатов Валетдинова Р.Н. и Валетдинова А.Р., необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, а также просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Потерпевший №1 просит об отмене приговора суда, мотивируя тем, что ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, не были приняты во внимание его показания, в приговоре отсутствуют знаки препинания, указаны фамилии без инициалов, при допросе в ходе дознания он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не писал заявления в отношении ФИО1, было нарушено право на защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела без защитника.

В возражения на жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, был подвергнут судом приводу, просил рассмотреть дело без его участия, его участие в судебном заседании не признается обязательным и не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом согласно пп. 4 и 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда для защиты интересов подсудимой ФИО1 привлечен защитник адвокат Валетдинов Р.Н., от услуг которого подсудимая отказалась, просила отложить рассмотрение дела, и обязалась в последующем явиться с адвокатом по соглашению Хайрисламовой Е.Р. Протокольным постановлением суда адвокат Валетдинов Р.Н. освобожден от дальнейшего участия в деле без мотивировки принятого решения. Рассмотрение дела продолжено без участия защитника. В удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 об отложении судебного заседания для обеспечения явки адвоката Хайрисламовой Е.Р. судом отказано.

В дальнейшем в ходе судебного заседания без участия защитника изучены материалы уголовного дела, допрошены подсудимая и потерпевший, проведены судебные прения и предоставлено последнее слово подсудимой.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции нарушены.

Так, исходя из письменного заявления, подсудимая отказывалась от услуг конкретных защитников Валетдинова А.Р. и Валетдинова Р.Н. (том 2, л.д. 5), что не может расцениваться как отказ от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Решение суда о принятии отказа подсудимой от защитника должным образом не мотивировано, не выяснены причины отказа подсудимой от указанных защитников.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 была лишена возможности пользоваться услугами защитника при явно выраженном намерении пользоваться услугами защитника, несмотря на отсутствие заявленного подсудимой защитника ввиду отсутствия средств на оплату его услуг, суд в порядке ч. 3 ст. 50 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ не обеспечил участие другого защитника по назначению, а также не учел требования ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника не обязателен для суда, чем нарушено право на защиту ФИО1

Устранить указанные нарушения процедуры уголовного судопроизводства, нарушение права на защиту в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции является невозможным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении осужденной ФИО1 приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ранее избранную в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в судебный участок № по <адрес> Республики Башкортостан со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов