УИД 77RS0023-02-2023-003387-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд адрес суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 05 сентября 2022г. в результате пожара, произошедшего на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, истцу был причинен значительный материальный ущерб, ввиду возгорания жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Павлово-Посадского городского суда адрес от 15 декабря 2022г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Решением Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024г. решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024г. решение Савеловского районного суда адрес от 28 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Литейщик», линия 2, уч. 14.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Литейщик», линия 3, уч. 14.

05 сентября 2022г. в строении садового дома, расположенного на земельном участке ответчика, начался пожар, который перекинулся на соседний участок истца и стал причиной выгорания жилого дома, возведенного истцом на своем земельном участке.

Согласно постановлению и.о. дознавателя отдела НД и ПР по г.адрес и Электрогорск № 68 от 15 сентября 2022г. об отказе в возбуждении дела по факту пожара, из материалов проверки о пожаре следует, что 05 сентября 2022г. в 12 час. 38 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-110 «23 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес» поступило сообщение о пожаре в строении садового дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Литейщик», линя 3, уч. 14 (211).

На момент прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова было установлено, что горит строение садового дома открытым огнем по все площади, угроза другим строениям. Пожар был локализован в 14 час. 47 мин.

Из заключения специалиста ОНД и ПР по г.адрес и Электрогорск от 15 сентября 2022г. следует, что очаговая зона пожара расположена внутри строения садового дома участка № 14, 3 линия (№ 211). Более точное место возникновения пожара установить не представилось возможным, в связи с его полным уничтожением. Из данного заключения также следует, что сделать однозначный вывод по причине возникновения пожара в строении садового дома участка № 14, 3 линия (№ 211) не представляется возможным, однако, не исключается, что возможной причиной пожара явилось передача тепловой энергии от конструкции металлической печи либо от другого источника тепла на сгораемые элементы строения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Восток-Центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 216/22, выполненного 08 сентября 2022г., размер ущерба составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика судом назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-2332/2025, выполненного 24 ноября 2025г. экспертами ООО «Спектр Судебная Экспертиза» при возгорании, произошедшем 05 сентября 2022г. на земельных участках, расположенных по адресам: адрес, СНТ «Литейщик», линия 3, уч. 14, адрес, СНТ «Литейщик», линия 2, уч. 14, зона очага пожара расположена в периметре строения садового дома на участке № 14 линии № 3.

Характер и степень термических повреждений, содержащихся в представленных на исследовании материалов, не позволяет эксперту выделить признаки очага пожара первой группы, образующиеся на участке его возникновения, по которым можно установить конкретное место первоначального горения (очаг пожара).

Зона первоначального возгорания (зона очага пожара) расположена в периметре строения садового дома на участке № 14 линии № 3, об этом свидетельствует максимальная степень термических повреждений конструкций и материалов, зафиксированная при проведении осмотра и отраженных в представленных на исследование материалов, более точно (локально) определить место расположения первоначального возгорания (очага пожара) по имеющимся данным не представляется возможным.

После возникновения горения конвективный поток распространялся в вертикальном направлении, формируя термические повреждения над очагом пожара, так под действием лучистого потока же распространялся радиально по всех направлениях.

Продукты сгорания распространялись по внутреннему объему помещений строения дома на участке № 14 линии № 3, прогревая горючую нагрузку и как бы подготавливая ее к воспламенению, в тоже время происходило линейное распространение горения по всем поверхностям во всех направлениях.

Распространение горения в объеме строения садового дома обусловлено конструктивным исполнением конструкций, выполненных из горючих материалов, под воздействием конвективных и радиально лучистого потоков произошло воспламенение горючей нагрузки.

Распространение горения на соседние строения на участке № 14 линии № 3 и на строение на участке № 14 линии № 2 обусловлено совокупным воздействием конвективных потоков и радиального лучистого потока. Дальнейшее распространение горения в объеме строения садового дома на участке № 14 линии № 2 и хозяйственных построек на участках № 14 линии № 3 и № 2 было обусловлено их конструктивным исполнением из горючих материалов, по которым огонь распространятся во все стороны радиально.

При исследовании возможных технических причин возникновения пожара ряд версий был исключен и не нашел своих подтверждений. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, то в исследуемом случае вероятными версиями возникновения пожара являются:

- воспламенение горючей нагрузки в зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования;

- воспламенение горючей нагрузки в зоне очага пожара в результате эксплуатации печи отопления (от воздействия высоконагретых элементов печи отопления, пламени, искр, горячих марка автомобиля).

Установить точную причину пожара в категорической форме по имеющимся данным не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, СНТ «Литейщик», линии 2, участок № 14 составляет округленно сумма по состоянию на ноябрь 2025 года.

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара и находившегося в садовом доме на земельном участке по адресу: адрес, СНТ «Литейщик», линии 2, участок № 14 округленно составляет сумма

Сумма расходов для восстановления поврежденного имущества составляет сумма, т.к. имущество восстановлению не подлежит.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного заключения, не свидетельствует о наличии в экспертном заключении недостатков и несоответствий, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина за причинение вреда имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку вероятными причинами возникновения пожара, установленными как заключении специалиста ОНД и ПР по г.адрес и Электрогорск от 15 сентября 2022г., так и проведенной по делу судебной экспертизой, являются воспламенение горячей нагрузки в зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования; воспламенение горючей нагрузки в зоне очага пожара в результате эксплуатации печи отопления (от воздействия высоконагретых элементов печи отопления, пламени, искр, горячих марка автомобиля), при этом, обеспечение пожарной безопасности эксплуатации электрооборудования и печи отопления находится в зоне ответственности ответчика, ненадлежащим образом обеспечившего безопасность эксплуатации указанного оборудования и печи, что привело к причинению вреда имуществу истца. Достоверных доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем пожаре, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, что составляет сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Так как доверенность была выдана истцом не только на представление ее интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова