50RS0033-01-2025-001202-40

2-1678/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием прокурора Кулешовой О.Ю.,

истцов ФИО5 и ФИО6,

представителя истцов ФИО8,

ответчика ФИО10

представителя ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков /упущенной выгоды/, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, 9000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с определением стоимости поврежденного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истцов по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО4 Они /истцы/ сдавали квартиру в аренду. В результате повреждения квартиры договор аренды расторгли, соответственно истцами не получен доход. Квартиру нельзя было сдавать до проведения в ней косметического ремонта. ФИО2, убираясь в квартире после залива, получила переохлаждение и заболела, чем ей причинен моральный вред.

Впоследствии к делу в качестве ответчика было привлечено ООО «Новый коммунальный стандарт».

Исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков – неполученный доход от сдачи квартиры в аренду с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты> за сентябрь+30000х8/; в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта, составленного в досудебном порядке, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснив, что ущерб, причиненный их квартире, был возмещен страховой компанией. С ответчиков они просят взыскать ущерб, причиненный имуществу.

Ответчики иск не признали, пояснив, что в указанном заливе имеется вина ООО «Новый коммунальный стандарт». Представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» не оспаривает размер заявленного истцами ущерба в виде стоимости поврежденного имущества, установленной заключением судебной экспертизы, возражает против иска в части взыскания убытков. Также считает чрезмерным размер заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, каждому по ? доли.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4

ООО «Новый коммунальный стандарт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из актов комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры № № /течь стояка полотенцесушителя/. В результате залива пострадала отделка квартиры № №.

Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявляла иск к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры /акт от ДД.ММ.ГГГГ/ по причине течи стояка полотенцесушителя. Решением установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцами представлено заключение эксперта, подготовленное ООО «Сфера Эксперт», из которого следует, что в результате залива, произошедшего в квартире № № ДД.ММ.ГГГГ были повреждены помещения в коридоре, кухне и жилой комнате площадью 21 кв.м., пострадало имущество: дверь раздвижная в количестве 2 шт., диван угловой, стол журнальный, люстра белая, люстра LED, тумба под телевизор. Стоимость поврежденного имущества составляет 102797 руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы имущество, указанное в заключении ООО «Сфера Эксперт», находящееся в квартире по адресу: <адрес>, было повреждено в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам квартира и находящееся в нем имущество были повреждены в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Новый коммунальный стандарт». Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются сторонами.

Соответственно надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Новый коммунальный стандарт».

Страховая компания возместила истцам ущерб, связанный с повреждением отделки квартиры.

Стоимость поврежденного имущества /дверь раздвижная в количестве 2 шт., диван угловой, стол журнальный, люстра белая, люстра LED, тумба под телевизор/ согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Новый коммунальный стандарт» данный размер ущерба не оспаривает.

Истцы также не оспаривают заключение судебной экспертизы, уменьшили размер исковых требований, исходя из установленной экспертом стоимости, просят взыскать <данные изъяты> руб.

В связи с этим суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением и не принимать во внимание заключение о стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., представленное истцами.

Соответственно исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Новый коммунальный стандарт» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу каждого из них надлежит взыскать по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес> сдавалась в аренду, что достоверно подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры.

Договор был заключен на срок 12 месяцев, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор перевел на счет арендодателя <данные изъяты> руб. по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма ФИО3 была возвращена арендатору.

Суд считает, что истцами доказано, что пострадавшая в результате залива квартира сдавалась в аренду.

Соответственно истцы получали бы ежемесячный доход в размере <данные изъяты> руб.

Договор расторгли исключительно из-за повреждения квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира, переданная в аренду, пострадала в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и стала непригодна для дальнейшей сдачи в аренду, что достоверно подтверждается заключением экспертизы, представленной истцами, и копией выплатного дела, истцы недополучили доход за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> за сентябрь+30000х8/.

В помещениях квартиры требовались следующие ремонтные работы: зачистка стен, противогрибковая обработка, грунтовка стен, обшивка стен панелями, замена ламината, замена потолка.

Соответственно исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Новый коммунальный стандарт» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу каждого из них надлежит взыскать по <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО2 мотивирует свои требования о компенсации морального вреда тем, что, убираясь в квартире после залива, она получила переохлаждение и заболела.

Суд считает, что истец не доказала причинно-следственную связь между действиями ООО «Новый коммунальный стандарт» и имевшимся у нее заболеванием, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Само по себе обращение за медицинской помощью и нахождение на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не подтверждает. В выписке из истории болезни истец жаловалась на переохлаждение в результате залива. Между тем, как указывает сама истец, залив произошел горячей водой.

Что касается исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, то они удовлетворению не подлежат, как поданные к ненадлежащему ответчику.

ФИО4 доказала что вред, причиненный заливом квартиры истцов, произошел не по ее вине, а по вине управляющей организации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта, составленного в досудебном порядке, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, относятся к расходам по данному делу.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то они подлежат частичному удовлетворению.

Данные расходы нес ФИО3 Суд, с учетом длительности и сложности рассмотрения дела, считает разумным размер расходов по данному делу в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении иска надлежит отказать, с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» следует взыскать <данные изъяты> руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый коммунальный стандарт» частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт», ИНН № в пользу ФИО2, СНИЛС №, <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Новый коммунальный стандарт» <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт», ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта, составленного в досудебном порядке, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 04.12.2025