Дело № 2-184/2023 (2-2951/2022)

УИД № 70RS0001-01-2022-004925-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

при участии представителя истца Володина С.В. по доверенности от 24.06.2021 (на 2 года), представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Томской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области (далее - Министерство финансов РФ в лице УФК по Томской области) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 52000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1760 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2022 года по делу № 5-105/2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесению указанного постановления предшествовало пятикратное возвращение судом материалов для устранения недостатков.

Кроме того, решением Тегульдетского районного суда Томской области от 04.03.2022 по делу № 2а-31-2022 установлено, что ФИО2 не являлся водителем ТС (за рулем находилось иное лицо) и не мог нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, кроме истечения срока привлечения к ответственности отсутствовало само событие административного правонарушения.

С целью восстановления нарушенного права и связанной с этим необходимостью по обжалованию принятого в отношении ФИО2 протокола и дальнейшей защиты нарушенных прав последний был вынужден воспользоваться предоставленным ему ст. 25.1. КоАП РФ правом пользоваться юридической помощью защитника, в результате чего был вынужден нести соответствующие расходы.

Расходы на оплату юридической помощи, произведенные ФИО2, составили 52000 рублей.

Поскольку ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области финансируется за счет средств федерального бюджета, материальный вред подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Томской области и составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области – ФИО3

Представитель истца Володин С.В. по доверенности от 24.06.2021 в судебном заседании поддержал иск в уточненной редакции по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Томской области ФИО1 по доверенностям от 02.01.2023 (по 31.12.2023), от 12.01.2023 (по 31.12.2023) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в данном случае отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности, поскольку факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловное взыскание убытков. Наличие события и состава административного правонарушения в действиях истца подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении. Наличие данных обстоятельств подтверждается постановлением мирового судьи, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим обстоятельствам (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. Указанные доводы также изложены в письменных возражениях на исковое заявление.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Томской области представителя в судебное заседание не направило, до дня судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 от 16 июня 2009 г. № 9-П является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае составление должностным лицом протокола об административном правонарушении осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца имелись. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена. В отношении истца не выносилось постановление о назначении административного наказания. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Истец ФИО2, третье лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив доводы письменных возражений на иск, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Положение ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" указывает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела № 5-105/2022, что в отношении ФИО2 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району Томской области ФИО3 17.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 674213 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 14.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 16.08.2022 постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 14.07.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг защитника в размере 52000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлена копия договора возмездного оказания услуг от 01.06.2021, расписки на получение денежных средств в сумме 52000 руб.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (Володин С.В.) обязуется за плату оказать заказчику (ФИО2) услуги по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении в отношении заказчика, вменяемого ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу, рассматриваемому мировым судьей Тегульдетского судебного района Томской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора. Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 52000 рублей.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика по вопросам, непосредственно затрагивающим предмет договора; подготовить необходимые документы, если они не были предоставлены заказчиком и/или у заказчика нет возможности их предоставить, а они требуются для конкретного действия в процессе с целью выполнения своих обязанностей, а также оказать иные сопутствующие услуги, перечень которых определяется интересами заказчика и необходимостью для выполнения своих обязательств по договору. Подготовить возражения и/или ходатайства по делу об административном правонарушении. Осуществить непосредственное, в том числе посредством устного и письменного консультирования заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом постановления по делу. Исполнитель по настоящему договору обязан действовать исключительно в интересах заказчика (п. 2).

Оплата услуг производится в порядке, определенном п. 3.1. настоящего договора. Оплата осуществляется наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской (п. 3).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с несогласием представителя ответчика МВД России с заявленным истцом размером убытков в виде расходов на услуги защитника обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник ФИО2 – Володин С.В. составил ходатайство 15.08.2022 в Тегульдетский районный суд Томской области, заявление от 12.04.2022, в судебных заседаниях по делу № 5-105/2022 участия не принимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, категорию дела, объем и сложность выполненной защитником работы, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., являющихся убытками истца.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в большем размере суд не усматривает.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 28 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также их охрану и конвоирование.

Согласно подп.100 п.11 указанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1760 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2022.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

По договору возмездного оказания услуг от 02.11.2022 исполнитель (Володин С.В.) обязуется за плату оказать заказчику (ФИО2) услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании убытков в размере 52000 рублей, понесенных ФИО2 в связи с необходимостью получения судебной защиты (представлением интересов ФИО2 в суде) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вменяемого ему ранее по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрение которого закончилось вынесением 14 июля 2022 года по делу № 5-105/2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (п. 1).

Распиской от 02.11.2022 подтверждается уплата ФИО2 денежных средств по договору от 02.11.2022 в сумме 15000 руб.

Представитель истца Володин С.В. подал в суд исковое заявление с приложенными документами, принял участие в судебном заседании 24.01.2023.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку иска и документов, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принципы разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца 1000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023.