ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 30 июня 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Мальковой М.А., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: д. ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 35км+200м автодороги М7 «Волга» в Богородском городском округа , управляя автомобилем «Пежо 207» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности, допустил столкновение с мотоциклом «Хонда» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1, отчего мотоцикл отбросило, и он совершил столкновение с автомобилем «Фиат Албей» государственный регистрационный знак <***>, в ДТП потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, о причине неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, злоупотребляя своими процессуальными правами, ФИО1 уклонился от явки в суд, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО1 с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде происходит рассмотрение дела по существу, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в заседании, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле «Ходна» государственный регистрационный знак <***> в 17 часов 40 минут следовал со стороны в сторону в левом ряду движения ближе к центру проезжей части автодороги М7 «Волга». В районе 36км он увидел, что автомобиль «Пежо» стал перестраиваться на его полосу движения, он почувствовал удар в заднюю часть своего мотоцикла, от удара его отбросило вперед, после чего он совершил столкновение с автомобилем «Фиат» государственный регистрационный знак <***>;

- оглашенными в заседании с согласия сторон показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Пежо 207» государственный регистрационный знак <***> и двигался по автодороге М7 «Волга» со скоростью около 30км/ч со стороны в сторону в потоке транспорта. На 36км он остановился, включил левый указатель поворота, увидел, что его пропускают, попытался перестроиться в левый ряд и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 35км+200м автодороги М7 «Волга» в Богородском городском округа , управляя автомобилем «Пежо 207» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности, допустил столкновение с мотоциклом «Хонда» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1, отчего мотоцикл отбросило, и он совершил столкновение с автомобилем «Фиат Албей» государственный регистрационный знак <***>, в ДТП потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 были установлены повреждения в виде послеоперационного рубца на правой кисти, который образовался в результате причиненного закрытого перелома-вывиха основной фаланги первого пальца правой кисти со смещением отломков, которой образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в условиях авто-мототравмы. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 2-4);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 30);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 35км200м автодороги «Волга» М7 в Богородском городском округа произошло ДТП с участием мотоцикла «Ходна» государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «Пежо 207» государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «Фиат Албей» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 34-37).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов представленного административного дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 35км+200м автодороги М7 «Волга» в Богородском городском округа , управляя автомобилем «Пежо 207» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в его безопасности, допустил столкновение с мотоциклом «Хонда» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1, отчего мотоцикл отбросило, и он совершил столкновение с автомобилем «Фиат Албей» государственный регистрационный знак <***>, в ДТП потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в ходе заседания было объективно установлено, что водитель ФИО1, совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку, показания потерпевшего являются четкими, последовательными, логичными, они полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных органом дознания в административном деле. Кроме того, в заседании было объективно установлено, что до случившегося Потерпевший №1 с ФИО1 знаком не были, неприязненных отношений к нему не испытывал, а потому никаких оснований оговаривать ФИО1 Потерпевший №1 не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертизы», длительный (с 1981 года) стаж работы по специальности; перед дачей заключения судебно-медицинскому эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем с него была взята расписка (л.д. 3); экспертиза проводилась на основании определения, вынесенного дознавателем (л.д. 6), с применением общенаучных методов (наблюдение, описание, сравнение, в том числе с использованием данных научной литературы (л.д. 3об).

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданином ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданина ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, изложенных в ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, принимая во внимание, что каких-либо данных о нахождении водителя ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не имеется, учитывая то обстоятельство, что каких-либо данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения материалы дела не содержат, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО3, который просил строго виновного не наказывать, не лишать его права управления транспортными средствами, судья считает, что административное наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждению совершения ею новых противоправных деяний; данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по (УГИБДД ГУ МВД России по )

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН: <***>,

КПП: 770245001,

р/сч: 03№ в ГУ банка России по ЦФО,

БИК: 004525987,

ОКАТО: 46751000,

ОКТМО: 46751000,

КБК: 188№,

УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полежаева С.Е.