Судья Гурская С.И. № 22-4226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дьяконовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дьяконовой Е.Н., на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года, которым ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором суда, на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства по 15% ежемесячно.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 08 февраля 2023 года.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Судом первой инстанции указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Дьяконова Е.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не явился в инспекцию, поскольку предполагал, что отбывать наказание он должен по месту своего постоянного проживания и регистрации, то есть на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сотрудники полиции и инспекции не вызывали ФИО1, таким образом он и не знал, что был объявлен в розыск. Указывает, что ФИО1 нашел себе работу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находился по месту своего нового временного проживания. Полагает, что ФИО1 необходимо вынести предупреждение, а в случае повторного нарушения принимать более жесткие меры. Просит постановление отменить, вынести ФИО1 письменное предупреждение о недопустимости нарушения отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Дьяконову Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом установлено, что с 28 февраля 2023 года осужденный ФИО1 скрылся с места жительства. В этот же день Уголовно-исполнительной инспекцией были начаты первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного ФИО1 В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий местонахождение ФИО1 установить не удалось.

21 апреля 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск.

10 мая 2023 года ФИО1 был задержан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отбытого наказания в виде исправительных работ ФИО1 не имеет.

При рассмотрении представления суд учел указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 и принял обоснованное, мотивированное решение о замене ему неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда, лишением свободы. Оснований замены осужденному исправительных работ наказанием в виде принудительных работ, суд обоснованно не усмотрел.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы и направлении его на основании статьи 58 УК РФ для отбывания наказания в колонию-поселение.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дьяконовой Е.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья