РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., при секретаре Даниловой Д.Н., рассмотрев в помещении суда административное дело № 12-155/2023 с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, по жалобе
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле № от 09 июня 2023 г. о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле № от 09 июня 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, так как 09 июня 2023 года следуя на электросамокате по ул. Смидович в сторону ул.Болдина г, Тулы, перемещаясь таким образом в обратном направлении движения, так как по ул. Смидович установлено одностороннее движение в сторону ул. Мира, перемещался в обратном направлении, увидел, что в районе дома 6 по ул. Смидович тротуар был полностью перекрыт, на проезжей части с его стороны движения вплотную к забору были припаркованы автомобили, в отсутствии пешеходного перехода, он был вынужден выехать на проезжую часть, чтобы объехать препятствие в направлении своего движения, и вернуться на тротуар, в момент пересечения участка улицы между домами № 6 и 8 по ул. Смидович, он столкнулся с выехавшим с придомовой территории автомобилем LadaVesta, г.н. У 175 КЕ 71 регион, получив телесные повреждения.
Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который грубо нарушил требования п. 13.9. ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выезжая из придомовой территории.
В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал по изложенным в жалобе основаниям и просил жалобу удовлетворить, постановление от 09 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить
Суд, заслушав доводы ФИО1, показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле ФИО3, второго участника ДТП ФИО4, просмотрев видео, предоставленное ГИБДД по г.Туле, на котором зафиксирован момент столкновения и направление движения ФИО1 09 июня 2023 года, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 вменено вину то, что он, являясь лицом, управляющим электросамокатом - <данные изъяты>, 09 июня 2023 года, двигаясь на по ул. Смидович г. Тулы, нарушил ПДД, а именно осуществил движение по проезжей части с односторонним движением во встречном направлении при наличии тротуара, то есть нарушил требования п. 24.2-1 ПДД, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно предоставленному проекту организации дорожного движения Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы на ул. Смидович на участке от ул. Мира до ул. Болдина, следует, что на данном участке дороге установлено одностороннее движения, направление движения осуществляет со стороны ул. Болдина в сторону ул. Мира.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Тулы ФИО3 следует, что 09 июня 2023 года он прибыл на место ДТП на ул. Смидович г. Тулы, было установлено что произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и ФИО1, который ехал на электросамокате, при этом автомобиль под управлением ФИО4 выезжал на <адрес> г. Тулы с одностороннем движением в попутном направлении, а самокат под управлением ФИО1 следовал во встречном направлении, в «противоход», несмотря на наличие тротуара с левой стороны от движения ФИО1
Подтвердил, что на ул. Смидович в районе д.6 г. Тулы установлен забор вокруг дома, проезжая часть сужена, однако ФИО1 мог проехать данный участок дороги по тротуару, находящемуся с левой стороны по ходу его движения, либо объехать через дворы по придомовой территории, а не выезжать на дорогу с односторонним движением и двигаясь во встречном направлении, на схеме ДТП им отражены последствия столкновения, его место.
Второй участник ДТП ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 09 июня 2023 года он выезжал с придовомой территории на ул. Смидович г. Тулы с односторонним движением, поворачивая налево согласно правилам дорожного движения, при этом навстречу ему выехал ФИО1 на электросамокате и произошло столкновение, он тут же сообщил в ГИБДД, вызвал скорую помощь, ФИО1 он не видел, иначе был столкновения не произошло, не ожидал его появления на встречном направлении, так как на этом участке дороги одностороннее движение.
При просмотре видео, предоставленного сотрудниками ГИБДД с места ДТП и просмотренного в судебном заседании с участием ФИО1, видно, что тротуар на данном участке дороги имеется с левой стороны по ходу движения ФИО1, на видео видно, что ФИО1 двигается во встречном направлении по ул. Смидович в сторону ул. Болдина г. Тулы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у ФИО1 имелась возможность объехать данный участок дороги по тротуару, с целью недопущения нарушения прав ПДД, однако ФИО1 выехал на проезжую часть в нарушение требований п. 24.2.1 ПДД.
Согласно п. 24.2(1) ПДД допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности: в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг; по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним; по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ФИО1 имел возможность не осуществлять движение по проезжей части с односторонним движением во встречном направлении 09 июня 2023 года, так как имелся в наличии тротуар, суд приходит к выводу, что в его действиях сотрудником ГИБДД обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.
При составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов соблюден установленный законом порядок.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановление, отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление инспектора ГИБДД мотивировано, содержит все необходимые сведения, в том числе, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, время, дату и место совершения правонарушения, описание события, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за это нарушение. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в постановлении от 09 июня 2023 года.
Доводы ФИО1 о том, он не имел возможности не выехать на проезжую часть, так как имелось препятствие на пути его следования - забор, которым огорожен дом, не могут быть приняты во внимание как основание от освобождения его от административной ответственности, так как установлено, что на данном участке дороги имеется тротуар по левой стороне по ходу движения ФИО1, у которого имелась возможность следовать по тротуару.
Доводы заявителя о том, что на данном участке отсутствует пешеходный переход и он не мог, не нарушая правил дорожного движения, переехать на левую сторону и проехать по тротуару, так же не состоятельны, так как и инспектор ДПС и сам ФИО1 в суде подтвердили, что имеется пешеходный переход на пересечении ул. Мира и ул. Смидович, откуда и следовал ФИО1, поэтому он имел реальную возможность следовать по левой стороне тротуара, однако этого не сделал.
При должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий, выезжая на дорогу с односторонним движением и двигаясь по ней во встречном направлении, что не допустимо.
Доводы жалобы о виновности в произошедшем 09 июня 2023 года ДТП водителя ФИО4 не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящей жалобы и являться ее предметом, так как суд не вправе рассматривать в данном случае вопрос о виновности кого либо из участников в произошедшем ДТП, а проверяет лишь обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле № от 09 июня 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ - оставить без изменений,
жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья