Дело № 10-2/2023 г.
22MS0040-01-2023-001419-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Качусова О.В.,
при секретаре Маслиной Н.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Цеха Л.А.
подсудимого (оправданного) ФИО2,
его защитника Катренко Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от 31 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №10-2/2023 г. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Алейска Алтайского края от 02 августа 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты> не судимый,
- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвинялся частным обвинителем Цеха Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
12.04.2023г. около 9 час утра ФИО2 пришёл по адресу: <адрес>, и стал требовать продать ему строительные шпалы, которые лежали около домостроения, принадлежащего ФИО5, матери ФИО13 ФИО14отказала ФИО2, сказав, что шпалы она не продает, т.к. приобретала их для собственных нужд, на что ФИО2 в грубой форме отреагировал, сказал, что ФИО15 якобы подает в местную газету объявление о продаже шпалы, но при этом указывает «левые» телефоны и не указывает адрес, стал скандалить, кричать на всю улицу в адрес ФИО16, что она наворовала шпалы, а теперь продает их из-под полы, назвал воровкой. Это слышали незнакомые люди на улице. 18 апреля 2023г. около 10 час. ФИО17 позвонил ее знакомый ФИО6 и рассказал, что ФИО2 12.04.2023г. около 16 часов на <адрес> возле <адрес> (на территории Военного Комиссариата), и перемещаяь к своему дому на <адрес>, кричал на всю улицу, что ФИО1 занимается воровством, ворованное перепродает, от этого имеет немалый доход, скрывается от правосудия. Частный обвинитель указала, что данные высказывания не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими честь и достоинство ФИО18 данные сведения были высказаны неопределённому кругу лиц в общественных местах. Просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ – за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
02 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 города Алейска Алтайского края ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,
Не согласившись с приговором, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный, и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Доводами апелляционной жалобы являются следующие обстоятельства. По мнению частного обвинителя, мировой судья необоснованно допустил к участию в деле в качестве защитника подсудимого его совершеннолетнюю дочь ФИО4, страдающую психическим заболеванием и состоящую под опекой самого ФИО2, то есть недоеспособное лицо, что привело к излишней нервозности и конфликтности в процессе. Протокол судебного заседания велся неполно и не отражал полной картины происходящего, не зафиксировал в полном объем все высказывания участников процесса. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были запрошены сведения о материальном обеспечении семьи обвиняемого, то есть мировой судья имел намерения оправдать обвиняемого. Выводы мирового судьи об отсутствии умысла ФИО2 на распространение клеветы в отношении ФИО1 и его добросовестном заблуждении об обстоятельствах появления шпал возле дома ФИО1, противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Сведений о наличии противоправных действий со стороны ФИО1 в судебном заседании не добыто. Мировым судьей дана неверная оценка показаний свидетеля ФИО6, искажены его показания в приговоре. Оказание в судебном заседании защитником подсудимого – Катренко Л.Т. давления на свидетеля и самого частного обвинителя судом пресечено не было.
Возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО19 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Защитник ФИО2 – адвокат Катренко Л.Т. в суде апелляционной инстанции доводы ФИО2 поддержала в полном объеме, считая обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы частного обвинителя ФИО1 выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ.
Согласно п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приводятся основания оправдания лица и доказательства, их подтверждающие, а также должны быть изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и имеющие значение для принятия решения по существу. При этом каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими, имеющимися в уголовном деле доказательствами, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела мировой судья не выполнил в полном объеме, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого (оправданного), частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелей, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в судебном заседании дала показания, аналогичные изложенным в ее заявлении частного обвинения, и подтвердила в полном обьеме показания, данные ей в судебном заседании первой инстанции, о том, что происшествие имело место 12 апреля 2023 года около 9 часов утра возле дома по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании апелляционной инстанции, как и в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что указанных в заявлении частного обвинения слов в адрес ФИО1 не говорил, «воровкой» ее не называл. Все обвинения ФИО20 он считает ложными. Полагает, что частный обвинитель и свидетели его оговорили.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетеля, содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции следует, что свидетель ФИО21 проживает с матерью ФИО22 семья ФИО2 более 20 лет «поливает грязью» ее семью. 12.04.2023 около 9 часов ФИО2 пришел к их дому, на <адрес>, и спросил у ФИО1: «Шпалу продаешь?». ФИО1 ответила: «Нет». ФИО2 начал кричать «Наворовала, ворованным торгуешь, всем продаешь, мне не продаешь, в газетку объявление даешь, телефон левый указываешь, адрес не указываешь, я должен ходить по городу разыскивать», затем пошел по дороге и продолжил возмущаться, кричал «Воровка, наворовала, ворованное продает». В это время на улице было достаточно людей, которые оглядывались на всю эту сложившуюся ситуацию. 18.04.2023 позвонил их общий знакомый ФИО23 и сказал, что на <адрес>, вблизи своего дома и на территории военкомата также ФИО2 кричал: «Воры, ворованным торгуют», говорил, что ФИО1 ворованным торгует всем продает, ему не продает, называл ее воровкой.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетеля, содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции следует, что свидетель ФИО6 12.04.2023 г. подъехал к своему гаражу в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в указанном доме он проживает через стенку с семьей ФИО2 ФИО2 начал возле калитки руками махать, кричать на всю улицу «шпал наворовала», «Вот, я пошел шпалы покупать, мне отказали, шпал наворовали, мне не продают», говорил «Цёха,,Цёха воровка, наворовала шпалу. Военкомат находится дома через три-четыре от дома, где находился ФИО2 18.04.2023г. ФИО1 рассказала ему в телефонном разговоре, что действительно ФИО2 приходил к ним, по поводу шпалы,а ФИО6 рассказал ФИО24 что он слышал.
Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО8, содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО2 и ФИО6 являются соседями, между ними сложились неприязненные отношения.
Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО9, содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО25 является его супругой. 12.04.2023 утром он увидел ФИО2 около своего дома, который ходил и осматривал шпалы, лежавшие возле забора. Потом он услышал крики ФИО2: «Шпалы наворовала, из-под полы продаешь, мне не продаешь». Супруга вышла из калитки, по улице в это время шли люди.
Частным обвинителем в материалы дела представлен товарный чек № от 16.06.2022 на покупку шпал 600 штук на сумму 330 000 руб.
Мировой судья, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, установил, что 12.04.2023 г. по адресу: г.Алейск, пре. Рабочий, 65, ФИО2 высказал в адрес ФИО1 то, что она «воровка, наворовала, из-под полы продает ворованное, всем продет, ему не продает, в газете указывает «левые телефоны», адрес не указывает». В тот же день, на <адрес>, около своего домовладения ФИО2 кричал на всю улицу: «шпал наворовала», «я пошел шпалы покупать, мне отказали, шпал наворовали, мне не продают», «Цёха, воровка, наворовала шпалу, ему не продает, другим продает».
В основу приговора мировым судьей положены показания свидетелей ФИО26., ФИО6, ФИО9 При этом мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, распространяя ложные измышления в адрес ФИО1, добросовестно заблуждался относительно их действительности, прямой умысел ФИО2 на клевету в отношении ФИО27 частным обвинителем не доказан, как не представлены и доказательства того, что ФИО2 достоверно знал, когда и где были куплены шпалы, осознавал ложный характер распространяемой им информации.
Мировой судья в приговоре пришел к выводу, что оценка деятельности ФИО28 является со стороны ФИО2 субъективной, высказанные им фразы являются оценочным суждением в связи с эмоционально взволнованном состоянием в связи с отказом потерпевшей продать ему шпалы, наличием длительных неприязненных отношений с потерпевшей. Поэтому высказывания ФИО2 в адрес ФИО29 «Воровка, наворовала, из-под полы продаешь ворованное, указываешь «левые» телефоны, при этом не указываешь адрес», по мнению мирового судьи, клеветой в уголовно-правовом смысле признать нельзя, они носят характер оценочных суждений, следовательно, деянием, предусмотренным частью 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса РФ, указанные действия ФИО2 не являются.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств наличия субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в действиях ФИО2, в связи с чем оправдал его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, придя к выводу об оправдании ФИО2, суд первой инстанции не дал оценку данным в судебном заседании показаниям ФИО2, который последовательно отрицал высказывание им в адрес ФИО1 каких-либо фраз клеветнического содержания, указанных в заявлении частного обвинения, не дал оценку заявлению подсудимого об оговоре последнего частным обвинителем и свидетелями обвинения.
Несмотря на наличие данных доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты во внимание лишь показания частного обвинителя и свидетелей обвинения. Без учета показаний подсудимого ФИО2 суд пришел к выводу об отсутствии его умысла на клевету в адрес ФИО1 и о его добросовестном заблуждении относительно действительности высказанных им фраз.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния сделаны с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без проверки доказательств обвинения и защиты путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с нарушением правил оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло вынесение незаконного реабилитирующего решения.
Допущенные судом нарушения являются существенными, в силу положений ч.2 ст. 389.24 УПК РФ влекут за собой отмену приговора и передачу дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, строго соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, полно и тщательно оценить доводы сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе, дать всем доказательствам надлежащую оценку и принять по делу отвечающее закону обоснованное и мотивированное решение.
При этом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание принятого судом решения об отклонении содержащихся в жалобе замечаний на протокол судебного заседания и, отраженных в протоколе судебного заседания сведений, отклоняются, поскольку протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст.259 УПК РФ, в нем отражены ход процесса, существо показаний допрошенных лиц, иные подлежащие указанию сведения. Дословного отражения показаний процессуальное законодательство не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допуске мировым судьей к участию в деле в качестве защитника ФИО2 его недееспособной дочери Свидетель №1, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, надлежащую защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела осуществлял профессиональный защитник, адвокат Катренко Л.Т., на основании ордера. В то же время объективные (документальные) сведения о недееспособности Свидетель №1 в материалах дела отсутствуют.
В связи с отменой приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционной жалобы, связанные с существом предъявленного обвинения и оценкой доказательств.
Требование частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и назначении ему наказания суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ такими полномочиями не наделен.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ проверить все представленные доказательства, а возникшие противоречия устранить, и на основе оценки доказательств по правилам ст.88 УПК РФ принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч.1, 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с ФИО2 не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края от 02 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному судье со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу частного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе другого лица.
Судья Качусова О.В.