Дело №34RS0027-01-2022-002134-48

Производство № 2а-1734/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 октября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания «Скорость Финанс" к начальнику Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому районному отделу ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Микрокредитная компания «Скорость Финанс" обратилось в суд с административным иском к начальнику Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому районному отделу ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что 10.08.2022 в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области направлен исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г. Волгограда №2-106-716/2021 от 26.02.2021 о взыскании с ФИО2, Дата г.р. задолженности по договору займа в пользу административного истца. Однако по состоянию на 28.09.2022 у него отсутствуют сведения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Просит суд: восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие начальника Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями подчиненных;

обязать начальника Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительных документов и их передачу судебному приставу-исполнителю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Микрокредитная компания «Скорость Финанс" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Между тем, ООО "Микрокредитная компания «Скорость Финанс" в своем административном иске, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, не приводит ни одного довода в обоснование причины пропуска этого срока, равно как и не предоставляет ни одного доказательства в подтверждение наличия таковой причины.

В тоже время одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество 10.08.2022 предъявило в адрес Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области заявление возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении взыскателя с указанием даты и подписи должностного лица.

При этом из представленного в материалы дела копии исполнительного производства не представляется возможным определить - когда зарегистрирован в территориальном органе службы судебных приставов указанный исполнительный документ.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как следует из материалов исполнительного производства № 95574/22/34018-ИП, оно возбуждено 25 августа 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда № 2-106-716/2021 от 26.02.2021 о взыскании с ФИО2, Дата г.р. задолженности по договору займа в пользу административного истца.

С 30 декабря 2020 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943. Документ внёс изменения в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606. При соблюдении этих правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копия постановления от 25.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №95574/22/34018-ИП направлена взыскателю посредством Единого портала государственных услуг 26.08.2022, уведомление прочитано последним 10.09.2022.

Таким образом, проявляя должную внимательность и осмотрительность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и выполняя процессуальные обязанности, административный истец имел реальную возможность быть осведомленным о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права взыскателя восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания «Скорость Финанс" к начальнику Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому районному отделу ГУ ФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 октября 2022 года