УИД 91RS0012-01-2022-005465-95

№ 2-554/2023 (2-3015/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Лебединской А.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 48 800 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей, также истцом были понесены расходы по проведению диагностики транспортного средства после ДТП в размере 1400 рублей, направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 272,30 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 138 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вышеприведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 610 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о времени и проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судом настоящее дело рассмотрение в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причинённый ему ущерб.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей FORD Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Так, согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-О).

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановления без учёта износа составных частей колесного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет без учета износа на заменяемые детали составляет 48 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ФИО2 с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца на общую сумму 48 800 рублей, которые были получены ФИО2 и оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом было разъяснено сторонам право на заявление ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчик ФИО2 отказался воспользоваться правом на заявление такого ходатайства, в связи с чем, распорядился своими правами, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным специалистом, достоверность сделанных им выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется, поскольку заключение является научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес>, а также на основании акта осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца на общую сумму 48 800 рублей, без учета износа запасных запчастей.

Также при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку ущерба, так как для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба, а именно заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за его составление 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1400 рублей на проведение диагностики транспортного средства после произошедшего ДТП, расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 272,30 рублей, а также почтовые расходы в размере 138 рублей, связанные с направлением досудебной претензии.

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 1958 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 1958 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 610 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей, а всего 60 568 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович

УИД 91RS0№-95