УИД: 59RS0014-01-2022-001023-50

Судья – Мохнаткина И.В.

Дело № 33–8444/2023 (№ 2-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верещагинского городского округа Пермского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 судебная коллегия

установила:

администрация Верещагинского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 36 864 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта на общую сумму 16 500 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указав, что 12.06.2022 в ночное время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений разбил 9 окон в здании Зюкайского территориального отдела администрации Верещагинского городского округа по Пермскому краю, расположенного по адресу: Пермский край, Верещагинский городской округ, <...>. В результате повреждения окон требуется замена стекол в 8 деревянных блоках и замена стеклопакетов одного пластикового окна. Факт причинения ущерба подтверждается справкой № 50 от 17.06.2022. Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями подтверждается материалами проверки КУСП № ** от 12.06.2022. СО МО МВД России «Верещагинский» было установлено причинение ущерба администрации противоправными действиями ФИО1, однако отказано в возбуждении уголовного дела ввиду незначительности ущерба.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 16.03.2023 с ФИО1 в пользу администрации Верещагинского городского округа Пермского края взыскан материальный ущерб в размере 36864 рублей 73 копеек, судебные расходы, понесенные при оплате судебной экспертизы в размере 16500 рублей 00 копеек. С ФИО1 в пользу местного бюджета Верещагинский городской округ Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 1306 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение №3970/10-2/22-45, которое не является допустимым доказательством по делу. Считает, что сумма предъявленных требований чрезмерно завышена. Полагает необходимым рассмотреть его встречное исковое заявление, а также сметный расчет. Приводит доводы о том, что незаконными требованиями истца ему причинен моральный вред.

На апелляционную жалобу ответчика от истца администрации Верещагинского городского округа Пермского края поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2022 в 18:21 час. ФИО1 находился в общественном месте по адресу: <...>, с явными признаками опьянения, имея при себе металлическую трубу, разбил 8 окон и 1 стекло стоящих на балансе администрации Верещагинского городского округа, 3 окна, стоящих на балансе в УФПС Пермского края Верещагинский почтамт, а также повредил полотно входной двери участкового пункта полиции.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края № 5-140/2022 от 05.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 18.07.2022 (л.д. 26,27).

Постановлением МО МВД России «Верещагинский» от 18.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества администрации Верещагинского городского округа Пермского края и УФПС Пермского края Верещагинский почтамт, за отсутствием в действиях ФИО1, ** г.р., проживающего по адресу: ****, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. (л.д. 12).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 27.07.2022 №** часть здания администрации, общей площадью 473,1 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: Пермский край, Верещагинский городской округ, <...> включена в реестр муниципального имущества Верещагинского городского округа Пермского края (л.д.10).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 07.12.2022 с целью определения стоимости материального ущерба назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз (<...>).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №3970/10-2/22-45 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденных оконных конструкций здания Зюкайского территориального отдела администрации Верещагинского городского округа по Пермскому краю, расположенного по адресу: Пермский край, Верещагинский городской округ, <...>, на дату причинения ущерба 12.06.2022 составляет 36 864 рубля 73 копейки (л.д. 84-90).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба. При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы № 3970/10-2/22-45 от 17.02.2023. Также на основании положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные при оплате судебной экспертизы и в доход бюджета с ответчика взыскана сумма государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен судом неверно, стоимость ущерба завышена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доводы и доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения №3970/10-2/22-45 от 17.02.2023, подготовленного в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленном порядке стороной ответчика не оспоренного, каких-либо допустимых доказательств в обоснование завышенности указанных в нем сумм, и опровергающих достоверно выводы судебного эксперта, например, другого заключения специалиста, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе.

При этом в силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

То есть оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает, что представленное в суд экспертное заключение №3970/10-2/22-45 от 17.02.2023 является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, после проведения натурного осмотра, а также из имевшегося в распоряжении эксперта гражданского дела.

Экспертиза проведена судебным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения №3970/10-2/22-45 от 17.02.2023, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к его формальному оспариванию.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, в связи с чем, оснований для вызова судебного эксперта для дачи пояснений судебная коллегия не усматривает. Равно как и отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ФИО1, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.