Гр. дело № 2-1008/23
УИД 39RS0011-01-2023-000849-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при секретаре Супруновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком эмиссионный контракт №, по которому ответчику был открыт счет в банке, выдана кредитная карта <данные изъяты>, установлен кредитный лимит в размере 40 000,00 рублей, который предоставлялся под 18.9% годовых на условиях «до востребования». Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик такой картой воспользовалась, совершала расходные операции, однако не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 138 127,42 рубля, в том числе просроченный основной долг – 124 999,63 рубля, просроченные проценты – 13 127,79 рублей. Истец просит суд взыскать задолженность по эмиссионному контракту № в размере 138 127,42 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 962,55 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в связи с «истечением срока хранения».
С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа и путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №-Р-1857970370, по которому ответчику выдана пластиковая карта Visa Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредитования 40 000,00 рублей под 18.9% годовых на срок 12 месяцев.
Погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил ответчику банковскую карту Visa Credit Momentum № и открыл счет №, таким образом, осуществил кредитование этого счета.
Моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, считается момент активации карты. Карта ФИО1 была активирована, она пользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик обязалась ежемесячно до даты наступления платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете на погашение задолженности (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).
Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если клиент письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.
Срок действия банковской карты составлял 12 месяцев, в дальнейшем карта была перевыпущена, ответчик совершала расходные операции по данной кредитной карте, в связи с чем эмиссионный контракт продолжил свое действие.Как видно из материалов дела, ответчик совершила последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в погашение кредита не совершала, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В связи с этим банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако сумму долга ответчик не возвратила.
Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 138 127,42 рубля, в том числе просроченный основной долг – 124 999,63 рубля, просроченные проценты – 13 127,79 рублей.
Данных о погашении такой задолженности у суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не исполняются обязанности по погашению кредитных обязательств перед банком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 3 962,55 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 127,42 рубля, в том числе просроченный основной долг – 124 999,63 рубля, просроченные проценты – 13 127,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 962,55 рублей, а всего 142 089,97 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий
Судья Ю.В. Ватралик