Судья: Погорелова Т.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 31 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Шафорост Г.М.

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1ФИО12 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 августа 2023 года, которым

ФИО16 углиФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Узбекистан, гражданину Узбекистана, имеющему вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрированному по месту проживания по адресу: <адрес>, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В удовлетворении ходатайства адвоката Шевцовой И.Н. об избрании обвиняемому ФИО1ФИО17.у. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО20Ё.у., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1ФИО18.у. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2023, 03.05.2023 следственным отделом ОМВД России по Хорольскому округу возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, которые 10.05.2023 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №12301050020000101, уголовное дело принято к производству.

ФИО1Ё.у. задержан 21.04.2023 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Ст.следователь СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1Ё.у.

Постановлением Хорольского районного суда от 15.08.2023 ФИО1Ё.у. продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1Ё.у. с вынесенным постановлением не согласна, считает, его необоснованным, просит изменить меру пресечения обвиняемому на более мягкую в виде подписки о невыезде.

Полагает, что избранная мера пресечения не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ФИО1Ё.у., который ранее не судим, проживает в Приморском крае в течение 10 лет, имеет регистрацию по месту жительства, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, работал в «Яндекс-такси», подтверждает причастность к совершению преступления в виде пособничества, раскаивается и готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия, активно способствует расследованию преступления.

Считает, что доводы следствия и суда о возможности ФИО1Ё.у. скрыться от органов предварительного следствия и суда не находят своего подтверждения в материалах и являются предположением.

Поступили возражения помощника прокурора на жалобу адвоката Шевцовой И.Н., в которых прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1Ё.у. суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1Ё.у.: он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в отношении него возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступления, относящихся к незаконному обороту наркотических средств; являясь гражданином Узбекистана, проживает на территории Приморского края; не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; женат на гражданке Узбекистана, имеет на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имея регистрацию в г. Владивостоке, проживает с семьей без регистрации в ином жилом помещении; официально не трудоустроен, характеризуется с удовлетворительной стороны, за пределами Российской Федерации в Узбекистане проживают его близкие родственники, с которыми он поддерживает постоянную связь и общение; имеется информация о наличии у него действующих национального заграничного и иностранного паспортов; в момент его задержания 20.04.2023 на месте преступления, он оказал сопротивление, в связи с чем, к нему сотрудниками полиции были применены специальные технические средства в виде наручников.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защиты о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции не предоставлены доказательства о том, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Судом учитывались как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и характеризующий материал в совокупности.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1Ё.у. к инкриминируемому преступлению.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1Ё.у., сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, скрыться от органа предварительного следствия и суда, данные о которых ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы ходатайства следователя обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основания для продления ФИО1Ё.у. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Кроме того судом при принятии решения учитывалось, по уголовному делу необходимо: истребовать в ПАО «Мегафон», «YOTA» сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; предъявить обвинение ФИО9у. и ФИО1Ё.у., допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно определены сроки продления содержания ФИО1Ё.у. под стражей. Нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1Ё.у. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для отмены избранной судом меры пресечения, как и применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 15 августа 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1Ё.у.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО10 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21 угли - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах ФИО1Ё.у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1Ё.у. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.