Уголовное дело № 1-740/2023
74RS0031-01-2022-001166-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«07» декабря 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,
при секретаре Колпаковой В.В.,
с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Камалова И.Ш.,
потерпевшего Т.Р.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Кондратьева В.В., удостоверение № 1146, ордер № 101932,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося дата года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведен, имеет несовершеннолетних детей дата г.р., дата г.р., военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, проживающего в адрес, и зарегистрированного по адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
до декабря 2021 года ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ранее знакомому Т.Р.М. о том, что у него имеется возможность оказать помощь в получении водительского удостоверения в РЭО ГИБДД по Челябинской области.
После чего в декабре 2021 года в неустановленное следствием время Т.Р.М.. будучи уверенным в том, что у ФИО1 имеются знакомые в РЭО ГИБДД по Челябинской области, обратился к последнему с просьбой о помощи в получении водительского удостоверения для управления транспортным средством. В указанный период времени, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого Т.Р.М.., в очередной раз уверил последнего в том, что у него имеется возможность получить водительское удостоверение для управления транспортным средством в РЭО ГИБДД по Челябинской области за денежные средства в сумме 80 000 руб.
Затем Т.Р.М., введенный в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, доверяя последнему, согласился передать денежные средства в сумме 80 000 руб. После чего в неустановленный следствием день декабря 2021 года в дневное время Т.Р.М. встретился с ФИО1 около адрес, где Т.Р.М., не догадываясь о преступных намерениях и доверяя ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 80 000 руб.
После этого ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь изначально исполнять взятые на себя обязательства, удерживая вышеуказанные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, в последующем не предпринимая никаких действий для выполнения взятых на себя обязательств, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства в сумме 80 000 руб., принадлежащие Т.Р.М., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Потерпевший Т.Р.М. просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, т.к. причиненный вред возмещен, примирился с подсудимым.
Подсудимый ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, предъявленное обвинение признал, причиненный материальный ущерб полностью возместил.
Защитник Кондратьев В.В. ходатайство о примирении поддержал.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть овобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом, связанные с судимостью.
Принимая во внимание, что в момент совершения преступления, ФИО1 не имел не снятых, не погашенных судимостей, то есть являлся не судимым, в ходе судебного разбирательства в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, последний примирился с ФИО1 и просит производство по делу прекратить, суд находит доводы государственного обвинителя не основанными на требованиях уголовного кодекса РФ, и не подлежащими удовлетворению, следует производство по уголовному делу прекратить, принимая во внимание, что ФИО1 предъявленное обвинение признал, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, возвратив похищенные денежные средства.
Что касается исковых требований потерпевшего Т.Р.М. в размере 80000 рублей, суд считает их подлежащими полному удовлевторению.Решение суда в этой части следует считать исполненным, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба ФИО1
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 27 п.1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшими, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: расписки ФИО1 от дата, копия паспорта ФИО1, постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30.01.2023 - сохранять при уголовном деле.
Исковые требования потерпевшего Т.Р.М. в размере 80000 рублей удовлевторить.Решение суда в этой части считать исполненным, в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба ФИО1 в сумме 80000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: ...