78RS0003-01-2022-001488-24
Дело 2-2295/2023 (2-9479/2022;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 января 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к А.Б.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику А.Б.М. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 05.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель А.Б.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «СОГАЗ» то договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 521 646 руб. 00 коп.
Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, случаем, в связи с чем последнее выплатило потерпевшему в указанном размере. Поскольку сумма причиненного ущерба (882 000.00 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000,00 руб.), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст.1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, т.е. Ответчиком
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Ответчиком, составляет: 521 646.00 руб. - 400 000,00 руб. = 121 646.00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик А.Б.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства надлежащим образом, адрес регистрации и фактического проживания ответчика, указан в постановлении по делу об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 19), иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает. Согласно справке УМВД России по СПб и ЛО сведений о регистрации А.Б.М. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу указанному им лично в постановлении по делу об административном правонарушении, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, а извещенный надлежащим образом ответчик, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, возражений на иск не представил, суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 05.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель А.Б.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами (л.д. 19).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в компании АО «СОГАЗ» то договору страхования (полису) №(л.д. 20).
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 521 646 руб. 00 коп. (л.д. 23), что следует из Акта выполненных работ от 09.11.2020 (л.д. 14-18), указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д.23)
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.
Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору страхования, следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила 121 646.00 руб. (521 646.00 руб. - 400 000,00 руб ). Указанная сумма, в силу указанных выше норм закона, подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что при подаче в суд искового заявления имущественного характера, истцом были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 3632 рубля 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" –– удовлетворить.
Взыскать с А.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения 121 646 (сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей) 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 рубля 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Малахова Н.А.