Судья: Дудина Д.И. Дело № 2-3/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Интер» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интер» и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «SKODA <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2022 года между ней и ООО «Интер» заключен договор купли-продажи транспортного средства «SKODA OCTAVIA» 2018 года выпуска, стоимость товара определена договором в размере 1 500 000 рублей.

После покупки транспортного средства «SKODA OCTAVIA», 2018 года выпуска, в нем выявлены недостатки, которые проявились в первую неделю эксплуатации автомобиля, а также выявлен факт искусственного уменьшения (скручивание) пробега, ввиду чего истец считает, что стоимость автомобиля явно завышена и не соответствует рыночной стоимости подобного автомобиля в таком же техническом состоянии.

Считает, что поскольку автомобиль истцу был продан с существенными недостатками, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 500 000 рублей являются законными.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства до покупателя не была доведена полная, достоверная информация о пробеге данного транспортного средства, величина которого очевидно указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара.

Вопреки выводам суда, полагает, что истец имел право на возврат данного автотранспортного средства, поскольку судебной экспертизой доказано, что на момент передачи автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиль имел скрученный пробег.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что поскольку скрученный пробег является существенным недостатком, истец имеет право требования расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в том числе после истечения 15 дневного срока в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2022 между ФИО1 и ООО «Интер» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора по договору передается транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Пробег автомобиля согласно показаниям одометра составляет 120112 км (п. 2.1).

Товар, подлежащий передаче покупателю имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства (п. 2.4).

Согласно п. 3.1.1 цена транспортного средства составляет 1500000 рублей.

Во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи (п. 4.4).

Подписывая договор покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информации о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивные особенности. Заключает договор, основываясь на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора, на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего договора. Покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии. Проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства (п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора).

Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется (п. 6.5 договора).

Из п. 3 акта осмотра транспортного средства следует, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона –потертости: руля, передних сидений, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверных карт, ручки КПП. Потертости и сколы на стеклах. Скрытые дефекты салона; дефекты кузова – сколы: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего левого и правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, сколы дверей, фар. Скрытые дефекты кузова. Следы вторичного окраса, следы коррозии кузова.

В этот же день между истцом и ответчиком был подписан акт прием-передачи транспортного средства. При осмотре транспортного средства ФИО2 какие-либо повреждения или эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены. Автомобиль укомплектован полностью. Принимающая сторона, подписывая акт, подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации, и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства, за исключениями, в случае их наличия, указанными в п.2. и п. 3 настоящего акта.

Кроме того, 11.06.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 11.06.2022 продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

- кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена. Стекла автомобиля – рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова;

- двигатель неисправен: имеются задиры цилиндра, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии;

- тормозная система неисправна: проявляется низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы;

-подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления;

- электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования;

-детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости).

Продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п. 2 дополнительного соглашения).

Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п.п. 4-6 соглашения, покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п. 1 настоящего соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается. Продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в п. 1. Эксплуатация не рекомендуется до устранения всех недостатков.

21.06.2022 ФИО1 направила ООО «Интер» претензию о возврате или ремонте автомобиля по гарантии, в которой указала, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: не работает кондиционер, электрорегулировка правого зеркала заднего вида, неисправность АКПП (течь теплообменника, запотевание сальника привода и сальника коленвала, скручен пробег. В связи с выявленными недостатками, которые по ее мнению влияют на техническую работу транспортного средства, просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

В свою очередь, ООО «Интер» отказало в удовлетворении претензии.

Указанный отказ и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего гражданского дела, для проверки доводов истца о выявлении существенных недостатков после покупки автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПЦ «Техсервис».

Как следует из заключения ООО НПЦ «Техсервис» от 30.01.2023, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 11.06.2022, указанный в договоре купли-продажи пробег по показаниям одометра 120112 км не соответствовал фактическому (действительному) пробегу автомобиля. По состоянию на 11.06.2022 значение фактического пробега автомобиля составляло 350062 км.

На момент проведения исследования имелись следующие недостатки:

- в ДВС: негерметичность (течь моторного масла) в области манжетных уплотнений распределительных валов, с недопустимым загрязнением моторным маслом ремня привода ГРМ; негерметичность (течь моторного масла) из области заднего манжетного уплотнения коленчатого вала;

- в тормозной системе: критический износ тормозных дисков передних колес; отсутствие одного (нижнего) болта крепления тормозного суппорта тормоза переднего правого колеса;

- в электрооборудовании автомобиля: неработоспособность электропривода регулировки правого наружного зеркала заднего вида в горизонтальной плоскости из-за неисправности электродвигателя; повреждение кнопки управления электроприводом стеклоподъемника водительской двери;

- в климатической системе: функциональная неработоспособность системы кондиционирования воздуха, в результате наличия негерметичности контура и, соответственно, отсутствия хладагента в контуре. В АКПП не выявлено перечисленных в вопросе неисправностей (дефектов, повреждений); дополнительно исследованием был выявлен критический износ резинометаллических шарниров реактивной тяги силового агрегата.

Все выявленные неисправности препятствуют нормальной эксплуатации. Из числа перечисленных неисправностей, к несоответствию требованиям, Технического Регламента таможенного Союза и Правил дорожного движения (недопустимости эксплуатации) – приводит имеющаяся в ДВС течь моторного масла.

Проведенным исследованием установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 11.06.2022 из числа перечисленных неисправностей достоверно имели место: неработоспособность электропривода регулировки правого наружного зеркала и неработоспособность кондиционера.

Наличие неисправностей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в виде: нарушения работоспособности кнопки управления электроприводом стеклоподъемника, отсутствия болта крепления тормозного суппорта - не подтверждено.

Неисправности в ДВС, в виде течи моторного масла и АКПП – в виде течи трансмиссионной жидкости – могли иметься на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, однако достоверно это установить не представляется возможным по причине изменения технического состояния (выполнения работ), а также непредоставления для осмотра замененных при ремонте частей. Критический износ тормозных дисков передних колес мог иметь место на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, однако достоверно это установить не представляется возможным по причине изменения технического состояния в результате накопления естественного эксплуатационного износа при эксплуатации автомобиля после его приобретения.

В части отнесения недостатков к существенным или несущественным, эксперт считает необходимым указать следующее:

-все выявленные недостатки (неисправности, дефекты, повреждения) являются устранимыми;

-стоимость устранения недостатков, достоверно имевших место на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (неисправность кондиционера и электропривода наружного зеркала заднего вида)- без учета износа автомобиля составляет – 35 600 рублей, с учетом износа – 16 200 рублей;

- суммарное регламентированное время (трудоемкость) необходимое для устранения недостатков, достоверно имевших место на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства – 3, 95 норма-часа;

- из представленных материалов не имеется сведений о неоднократном (более одного раза) выявлении недостатков, достоверно имевших место на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также возникновения этих недостатков вновь, после их устранения.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение автомобиля в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что приобретая у ответчика транспортное средство, имеющее значительный эксплуатационный износ, истец имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в надлежащих условиях и определить состояние транспортного средства, что заявленные истцом недостатки автомобиля не являются существенными и неустранимыми, при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства истец согласился с условиями приобретения автомобиля, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом с защите прав потребителей, истцом проверена работоспособность автомобиля, доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление продавцом потребителю товара информации о действительном пробеге транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора автомобиля, существенным недостатком товара, в том понимании, которое приведено в п. 2 ст. 475 ГК РФ не является. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля со значительным пробегом, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Установив, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, оплаченных за приобретение автомобиля в сумме 1 500 000 руб., суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они сделаны с нарушением норм материального права в силу нижеследующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что ей не была предоставлена достоверная информация, в том числе о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует указанному в договоре купли-продажи показаниям одометра.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на то, что доводы стороны истца о том, что на момент заключения договора она не была уведомлена о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2022. Не предоставление продавцом потребителю товара информации о действительном пробеге транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора автомобиля, существенным недостатком товара, в том понимании, которое приведено в п. 2 ст. 475 ГК РФ не является.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2022 объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о пробеге автомобиля по показаниям одометра в 120 112 км.

Однако, согласно представленным в дело доказательствам, в том числе из заключения ООО НПЦ «Техсервис» от 30.01.2023 следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства 11.06.2022, указанный в договоре купли-продажи пробег по показаниям одометра 120 112 км не соответствовал фактическому (действительному) пробегу автомобиля. По состоянию на 11.06.2022 значение фактического пробега автомобиля составляло 350 062 км.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом ООО «Интер» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном (фактическом) пробеге автомобиля.

Указание суда первой инстанции на то, что истец, заключая договор купли-продажи со значительным пробегом автомобиля, имела право самостоятельно провести дополнительную диагностику автомобиля, проверить сведения о состоянии транспортного средства, а также истец был проинформирован о имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, не свидетельствует о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Интер», как профессиональный участник рынка, сам обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, в том числе о действительном пробеге автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя ФИО1, а не возлагать эту обязанность на самого потребителя. Исполнив эту обязанность, ООО «Интер» достоверно установило бы, что показания одометра продаваемого им транспортного средства скручены практически в два раза в меньшую сторону.

Допущенные в дополнительном соглашении от 11.06.2022 оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

Условия дополнительного соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми ООО «Интер» не будет нести ответственность перед покупателем в случае проявления в автомобиле всех возможных недостатков, в том числе и установления факта изменения показаний одометра, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными, поскольку ограничивают в правах потребителя.

Таким образом, вывод суда о том, что несоответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу, само по себе не свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле, противоречат вышеперечисленному правовому регулированию.

Поскольку ФИО1 направила ООО «Интер» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2022 года спустя 10 дней (21.06.2022 года), следует признать, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки.

С учетом изложенного, установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средства оплаченных по договору в размере 1 500 000 руб.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить с вынесением нового решения о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2022 № 36-887804-КР, заключенного между ФИО1 и ООО «Интер», взыскании с ООО «Интер» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 500 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 752 500 руб. (1 500 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа, учитывая, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 500 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 11.06.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации) таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.06.2022 № 36-887804-КР заключенный между ФИО1 и ООО «Интер».

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Интер» в доход местного бюджета в размере 15 700 руб.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи