Решение по делу № 2-21681/2024 от 28.04.2025 - о признании незаконной процедуры прохождения медицинского осмотра, о восстановлении на работе, признании приказов об отстранении от работы, об увольнении незаконными, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, за время необоснованного отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за просрочку выплаты компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Дело №

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи», ООО «НВ – МЕДИКА» о признании незаконной процедуры прохождения медицинского осмотра, о восстановлении на работе, признании приказов об отстранении от работы, об увольнении незаконными, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, за время необоснованного отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за просрочку выплаты компенсации морального вреда, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи», в котором просил суд признать незаконным деяния ответчика по фактическому прекращению трудовых правоотношений с заявителем ДД.ММ.ГГГГ г(увольнению) и (либо) медицинское заключение ООО «НВ-Медика» от ДД.ММ.ГГГГ № в связанном отношении; признать нарушенным порядок определения степени профессиональной пригодности заявителя (работника) к труду по медицинским показаниям; обязать ответчика по изложенным и иным законным основаниям восстановить истца на работе с выплатой всех корреспондирующих компенсаций, заработной платы за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; обязать ответчика внести соответствующие исправленные сведения в личную трудовую книжку истца; в случае правовой и фактической невозможности такого восстановления, при признании связанных доводов заявителя заслуживающими внимания, ограничить данное требование обозначенными выплатами по день судебного решения либо соответствующего изменения даты описываемого увольнения; обязать работодателя произвести выплату двухнедельного среднемесячного заработка заявителя при его увольнении по основаниям, предусмотренным положениями п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязать работодателя произвести оплату листков нетрудоспособности заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ компенсировав допущенную просрочку таких выплат; компенсировать истцу допущенную ответчиком просрочку выплаты работодателем части заработной платы и морального вреда, подлежащих выплате согласно определению Московского областного суда по гражданскому делу №; обязать ответчика выплатить истцу сумму за неиспользованные дни отпуска при незаконном увольнении; обязать ответчика выдать истцу личную медицинскую книжку, признать противоправные деяния работодателя; компенсировать ситцу моральный вред, причиненный описанными в настоящем исковом заявлении и связанных с ним прилагаемых документах незаконными деяниями ответчика и его представителей, исходя из оценочного размера вреда в 75 000 рублей; компенсировать судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец требования уточнил. В уточненных требованиях к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» и ответчику ООО «НВ-Медика» просил суд:

- признать нарушенным порядок обеспечения проведения ФИО2 медицинской организацией ООО «НВ-МЕДИКА», Бирюлевским экспериментальным заводом филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» медицинского осмотра;

признать незаконным приказ ФГБУН «ФИЗ питания, биотехнологии и безопасности пищи» от ДД.ММ.ГГГГ № К -000024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 15571294778);

восстановить ФИО2 на работе в Бирюлевском экспериментальном заводе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в должности слесаря- ремонтника 4 разряда инженерно-технологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере не менее, чем 107 584 руб. 20 копеек по дату вынесения решения исходя из следующего расчета:

927, 45 руб. – средний дневной заработок истца.

В ноябре 2024 года – 21 рабочий день; в декабре 2024 года – 21 рабочий день; в январе 2025 года – 17 рабочих дней; в феврале 2025 года – 20 рабочих дней; в марте 2025 года 21 рабочий день; в апреле 2025 года – 16 рабочих дней.

927 руб. 45 коп. х 116 = 107 584 руб. 20 коп.;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» выплатить истцу заработную плату за время незаконного отстранения от работы приказом БЭЗ – филиалом ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии заработную плату за время незаконного отстранения от работы приказом БЭЗ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего 2 782 руб. 35 коп. за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 927 руб. 45 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего за 4 дня такого отстранения в размере не менее 3 709 руб. 80 коп.;

- обязать обеспечить направление на медицинскую экспертизу ФИО2 по результатам медицинского заключения ООО «НВ-МЕДИКА» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным приказ Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» №к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы;

- обязать Бирюлевский экспериментальный завод филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» выдать ФИО2 личную медицинскую книжку;

- обязать работодателя произвести выплату двухнедельного среднемесячного заработка при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в размере 9 274 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 927 руб. 40 коп ежедневно, поскольку его уволили незаконно.

- взыскать с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу истца выплату двухнедельного среднемесячного заработка в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ ранее не начисленную сумму компенсации за 9 неиспользованных дней отпуска в размере 5 971 руб 68 копеек;

обязать Бирюлевский экспериментальный завод филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за:

- просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканную на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму не менее, чем 217 727 руб. 89 коп, либо при невозможности по день назначения таких выплат указанным решением суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму не менее, чем 196 928 руб. 12 коп.;

- за просрочку выплаты компенсации морального вреда, взысканную определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня, следующего за днем вынесения определения в Московском областном суде по ДД.ММ.ГГГГ ( по момент фактической выплаты) на общую сумму не менее, чем 4 053 руб. 33 коп из расчета :

сумма задержанных средств – 50 000 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка – 16, дней – 40, компенсация =2 133, 33 ;

сумма задержанных средств – 50 000 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка – 18, дней – 32, компенсация = 1920 руб. 00 коп.

2133,33 + 1920, 00 = 4053,33 руб.;

- просрочку выплаты неполученной заработной платы время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент принятия решения на сумму 11 419 руб. 68 коп:

- за период незаконного отстранения от работы с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 руб. 40 коп, и за день незаконного отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 руб. 45 коп., т.е. на сумму 1 206 руб 43 коп. ;

- двухнедельного среднего заработка в размере 2233 руб. 30 коп. и компенсации части дней неиспользованного отпуска в размере 14 370 руб. 98 коп при увольнении ДД.ММ.ГГГГ т.е. всего в размере 3 671 руб. 28 коп по день решения суда в пределах рассматриваемого гражданского дела, т.е. не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норм статьи 236 ТК РФ на общую сумму не менее 16 297 руб.39 коп.

взыскать с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 75 000 рублей, вынести частное определение в адрес Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи»;

взыскать с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по делу № в сумме 2236 рублей 80 копеек в связи с проездом в Первый Кассационный суд;

взыскать с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные по данному гражданскому делу: 389 руб. — по приобретению бумаги; 60 рублей по приобретению 4х конвертов; приобретению картриджа и светокопий в сумме 1268 рублей, направлению иска и претензий 336 рублей 36 копеек.

Взыскать с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 стоимость вынужденного направления им в адрес работодателя заказных почтовых отправлений стоимостью 316 руб. 38 коп., 316 руб. 24 коп., заказными постовыми отправлениями стоимостью 93 руб, 93 руб., 72 руб иными, и с учетом регистрируемого почтового отправлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 76 руб в тот же адрес на сумму 967 руб. судебные расходы понесенные по данному гражданскому делу

Взыскать с ООО «НВ-Медика» компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями по не направлению на медицинскую экспертизу в сумме 25 000 рублей.

В исковом заявлении, а так же в уточнениях, истец пояснял, что ответчик Бирюлевский экспериментальный завод филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» по решению суда восстановил его на работе в должности слесаря- ремонтника 4 разряда инженерно-технологического отдела, однако, предусмотренную решением суда выплату заработной платы и морального вреда осуществил с нарушением срока.

<адрес> судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ему поступили - взысканная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сразу по восстановлению на работе в должности, ответчик Бирюлевский экспериментальный завод филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» направил истца на прохождение медосмотра, в направлении указав «предварительный». Ответчик ООО «НВ- МЕДИКА» произвело медицинский осмотр истца и выдало ему справку о том, что истец не годен для работы у ответчика по состоянию здоровья. На этом основании ответчик Бирюлевский экспериментальный завод филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» приказом по учреждению отстранил истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ и письменно предлагал ему различные варианты иного трудоустройства. Истец соглашался на должность бухгалтера, поскольку у него есть соответствующее образование. Но его на должность бухгалтера не перевели.

В тоже время истец пытался воспользоваться своим правом на отпуск, для чего посылал ответчику Бирюлевский экспериментальный завод филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» соответствующие заявления по почте. Непосредственно на заводе он этого делать не мог, поскольку был отстранен, не допускался.

В отпуск он был направлен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

В связи с тем, что он был незаконно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также не допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, указанные дни ему не были оплачены в качестве рабочих.

Если бы его в соответствии с ТК РФ направили на медицинскую экспертизу, работодатель обязан был сохранить за ним средний заработок в указанные дни. А в связи с тем, что его отстранили, ему ничего не оплатили.

Просил взыскать за три дня незаконного отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три дня сумму в размере 2 782 руб. 35 коп. исходя за суммы в размере 927 руб. ежедневно. И за ДД.ММ.ГГГГ ( первый день его выхода из отпуска сумму в размере 927 руб. 45 коп. А всего за 4 дня 3 709 руб. 80 коп.

По исчерпанию вариантов предлагаемой работы ответчик уволил истца по основаниям п.8 ст.77 ТК РФ, что истец считает нарушением, т. к. ответчиком не проводилось медицинской экспертизы, положенной по закону после выявления проблем со здоровьем на медицинском осмотре. Следовательно, истцу ответчиком Бирюлевский экспериментального завод филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» истцу причинен моральный вред, а так же невыплачена заработная плата за период с даты незаконного увольнения по дату восстановления на работе. Кроме того, в ходе переписки с ответчиком у истца возникли судебные расходы, которые он так же просил взыскать. Так же истец просил суд признать действия ответчика незаконными и отменить вынесенные приказы, а так же вынести частное определение в отношении ответчика.

В судебное заседание истец явился, требования в уточненной редакции поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и его уточнениях.

Представитель ответчика Бирюлевский экспериментального завод филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в судебное заседание явился, представил отзыв, а так же частично признал исковые требования, указав, что требования о восстановлении ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплате среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления по решению суда, либо с момента утверждения мирового соглашения, направлении ФИО2 на внеочередной медицинский осмотр (обследование) по результатам которого при необходимости он будет направлен на медицинский осмотр в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ; предоставлении отпуска за 2024 г, выдаче медицинской книжки, внесении записи в трудовую книжку – законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, о чем сам ответчик заявил в письменной форме. В отношении остальных требований, ответчик пояснял, что эти требования удовлетворению не подлежат, в частности, требования о взыскании компенсаций за допущенную просрочку выплаты части заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что ответчик являясь бюджетным учреждением не мог исполнить решение суда не имея на руках полной копии решения.

Возражали и против взыскания компенсации заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот же период вошел в период, за который истец просит взыскать зарплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения исходя из расчета 927 руб. 40 коп в день.

Требования об оплате листков нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, т.к. они уже выполнены ответчиком, относительно требования о возмещении морального вреда ответчик полагает, что причинить моральный вред истцу он не мог, т.к. с момента восстановления на работе истец к работе фактически так и не приступил, а в отношении судебных расходов истец не представил подтверждения того, что эти расходы действительно были понесены в связи с настоящим делом, потому данные требования так же удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «НВ-Медика» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее против удовлетворения требований во отношении ответчика Бирюлевский экспериментального завод филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» не возражал, против удовлетворения требования о взыскании с ООО «НВ-Медика» возражал, поскольку полагает, что их вины нет. Они выявили то обстоятельство, что у истца имеются медицинские ограничения по работе в тяжелых условиях труда. Об этом они сообщили. А в дальнейшем именно завод должен был направить истца на медицинскую экспертизу.

Прокурор ФИО7 в судебное заседание явилась, по ходу судебного заседания дала свое устное заключение по делу, в котором просила суд требования удовлетворить, указывая, что требования истца основаны на законе.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе, компенсации морального вреда, требования по взысканию задолженности – на усмотрение суда, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.8 ст.78 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений ст. 214 ТК РФ следует, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Из положений ст. 220 Трудового кодекса РФ следует, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

Согласно п.8 Приложения № к указанному документу предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Согласно п.44 Приложения № к указанному документу в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено, в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 восстановлен на работе в Бирюлевском экспериментальном заводе – филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности жизни» в должности слесаря-ремонтника 4 разряда инженерно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №К-000001 от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец отправлен на проведение периодического медицинского осмотра в ООО «НВ-Медика».

Из Медицинского заключения № по результатам периодического медицинского осмотра (обследования ) от ДД.ММ.ГГГГ у истца, согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными вещества и производственными факторами, видам работ по п.6 п9 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Присвоена Третья (А) группа здоровья.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, согласно п.3 Приказа ответчик установил, что истца надлежит отстранять с последующим переводом с ДД.ММ.ГГГГ на предложенные ему должности, а в случае несогласия с переводом или непредоставлении письменного согласия в указанный срок – уволить по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для Приказа указано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №К-000024 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что указанный приказ выпущен на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Иных медицинских заключений в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, проверяя законность и обоснованность действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, связанные с оценкой медицинского состояния и принятием решений об увольнении работника нарушают права и законные интересы истца и не соответствуют порядку, установленному законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный медицинский осмотр осуществляется только при приеме на работу. А согласно п.44 того же документа – принимать окончательное решение относительно профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием надлежит на основании экспертного заключения, выданного специализированной организацией, куда работника должна направить медицинская организация. ООО «НВ- МЕДИКА» доказательств того, что им истец был направлен на проведение медицинской экспертизы – не представлено. Ответчики данных о том, что ООО «НВ-МЕДИКА» сама является подобной организацией не представили. Таким образом, в соответствии с действующим порядком проведения медицинского осмотра законного основания для увольнения истца у ответчика не имелось.

Оценивая заявленное требование о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, фактически требования признал и не возражал против его удовлетворения. Кроме того, судом приняты во внимание представленные сторонами документы, подтверждавшие размер заработной платы истца, а так же табели учета рабочего времени. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика Бирюлевский экспериментального завод филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 111294 руб.00 коп.

При этом суд соглашается с расчетом заработной платы истца.

По этим же основаниям, поскольку истец незаконно был отстранен орт работы 26-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать неполученную заработную плату за указанные 4 дня из расчета 927 руб. 45 коп ежедневно. А всего 3 709 руб. 80 коп.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования истца:

- о признании нарушенным порядка обеспечения проведения ФИО2 медицинской организацией ООО «НВ-МЕДИКА», Бирюлевским экспериментальным заводом филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» медицинского осмотра.

- о признании незаконным приказа ФГБУН «ФИЗ питания, биотехнологии и безопасности пищи» от ДД.ММ.ГГГГ № К -000024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 15571294778);

- о восстановлении ФИО2 на работе в Бирюлевском экспериментальном заводе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в должности слесаря- ремонтника 4 разряда инженерно-технологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

- о взыскании с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 111294 руб.00 коп.

- об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» обеспечить направление на медицинскую экспертизу ФИО2 по результатам медицинского заключения ООО «НВ-МЕДИКА» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о признании незаконным приказа Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы;

законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 90н "Об утверждении формы, порядка ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа", Для проведения предварительного (при поступлении на работу) и (или) периодического медицинского осмотра работник обращается (направляется работодателем) в медицинскую организацию для прохождения осмотра и оформляет согласие на обработку персональных данных и передачу сведений, необходимых для внесения в Книжку, в подсистему ЭЛМК. Сведения медицинского характера, включаемые в Книжку, формируются медицинской организацией в процессе проведения предварительного (при поступлении на работу) и (или) периодического медицинского осмотра работника. Сведения о датах и наименованиях проведенных лабораторных и инструментальных обследований с указанием результатов таких обследований, сведения о датах и фактах проведенных врачами-специалистами осмотров и кратких заключениях по их результатам, сведения о вакцинации и ревакцинации с указанием наименований профилактических прививок и дат их проведения, сведения о датах перенесенных инфекционных заболеваний с указанием заболевания, сведения о заключениях по результатам проведенных предварительных или периодических медицинских осмотров, датах и месте их проведения, полученные при проведении работнику предварительного (при поступлении на работу) и (или) периодического медицинского осмотра, формируются в форме электронных медицинских документов в медицинских информационных системах медицинских организаций, государственных информационных системах в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации и передаются в ЕГИСЗ.

После прохождения медицинских осмотров, обследований и получения итогового заключения, сведения о прохождении работником предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) передаются посредством ЕГИСЗ в подсистему ЭЛМК <9> с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация работника проводятся после оформления заключения по результатам предварительных или периодических медицинских осмотров и поступления соответствующих сведений в подсистему ЭЛМК при обращении работника в уполномоченное учреждение.

При обращении работника с заявлением о предоставлении Книжки на бумажном носителе, Книжка может быть предоставлена в виде документа на бумажном носителе, подтверждающего содержание Книжки (далее - Книжка на бумажном носителе). Выдача Книжки на бумажном носителе осуществляется с соблюдением требований к выдаче документов на бумажном носителе, подтверждающих содержание электронных медицинских документов, установленных главой VI Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 947н. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что медицинская книжка должна быть выдана. Но поскольку ее передача состоялась, суд указанные требования являются исполненными.

В соответствии со ст.228 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Истцом заявлено требование о вынесении частного определения в адрес Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи».

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения принципов законности ответчиком. В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Истцом заявлено требование к Бирюлевскому экспериментальному заводу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» о выплате двухнедельного среднемесячного заработка в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ ранее не начисленную сумму компенсации за 9 неиспользованных дней отпуска в размере 5 971 руб 68 копеек.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд, исследовав представленные сторонами документы – заявления истца о предоставлении отпусков, приказы о предоставлении отпусков истцу, служебные записки и табели учета рабочего времени, а так же предоставленный истцом расчет суммы компенсации, приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. у истца отсутствовали основания для получения компенсации ввиду того, что у него отсутствовали неиспользованные отпуска. Ему они все были предоставлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, болел.

В требовании о возложении обязанности на работодателя произвести выплату двухнедельного среднемесячного заработка при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в размере 9 274 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 927 руб. 40 коп ежедневно суд считает необходимым отказать, поскольку судом уже произведено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 613 152,21 руб. установлена Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ровно так же, как и обязанность выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу немедленно по его вынесении, следовательно, по правилам исчисления сроков, установленных ГПК РФ, обязанность выполнить решение суда возникла у ответчика на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в материалы дела представлен расчет суммы компенсации по каждому случаю невыплаты, однако судом данный расчет отклонен. Доводы ответчика относительно того, что бюджетное учреждение не могло выполнить решение суда быстрее суд оценивает скептически, т.к. порядок бюджетирования учреждения не может являться основанием для нарушения прав истца и неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно представленным платежным поручениям и ведомостям оплаты ответчик исполнил решение суда следующим образом – выплату заработной платы завершил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выплату компенсации морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с тем обстоятельством, что истцу необходимо взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но не соглашается с периодом, на котором настаивал истец. Она была взыскана определением от ДД.ММ.ГГГГ, и выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, компенсация следующая:

Сумма задержанных средств 613 152,21 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

39

25 600,62

Порядок расчёта

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

Исходя из аналогичного расчета суд взыскивает компенсацию за просрочку выплаты морального вреда по определению Московского областного суда:

Сумма задержанных средств 50 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

40

2 133,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

32

1 920,00

4 053,33

Порядок расчёта

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

Суд считает, что в требовании ФИО2 о взыскании с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в его пользу компенсации: - за просрочку выплат заработной платы за время вынужденного прогула с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать, поскольку указанные денежные средства еще не перечислены истцу. У него наступит право их требования после фактически произведенных выплат.

В требовании о взыскании компенсации за просрочку выплаты двухнедельного заработка в размере 2 233 руб 30 коп при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать, поскольку суд отказывает в требовании о взыскании самой выплаты двухнедельного заработка. В требовании о взыскании компенсации части дней неиспользованного отпуска в размере 1 437 руб. 98 коп. т.к. истец восстановлен на работу. Соответственно, восстанавливается право на отпуск.

В требовании о взыскании компенсации за несвоевременное перечисление заработной платы за период 26- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с тем, что денежные средства еще не выплачены.

В частях 1, 2 ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что в связи с нарушениями ответчиками порядка проведения медицинского осмотра, а так же порядка увольнения и отстранения от работы в связи с медицинскими показаниями, истец претерпел моральные страдания, связанные напрямую как с тем фактом, что его уволили с нарушением законодательства, так и с тем фактом, что медицинское учреждение выдало ему негативное заключение без направления на экспертизу, положенную по закону. Оценивая степень тяжести влияния этих событий на истца, суд так же принимает во внимание тот факт, что истец отстаивает свои нарушенные трудовые права перед ответчиком с 2022 года в нескольких судебных заседаниях.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования:

- о взыскании с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушением направления на медицинскую экспертизу, с необоснованным отстранением от работы, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением;

- о взыскании с ООО «НВ-МЕДИКА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прохождения порядка медицинского осмотра;

законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере

- с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушением направления на медицинскую экспертизу 10 000 рублей с необоснованным отстранением от работы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 20 000 рублей;

- с ООО «НВ-МЕДИКА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прохождения порядка медицинского осмотра в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования об обязании Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» выплатить в пользу ФИО2 компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и просрочку выплаты компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в следующем размере:

- за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600 рублей 62 коп;

- компенсацию за просрочку выплаты компенсации морального вреда, взысканную определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 053 рубля 33 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявлял о том, что он понес следующие судебные расходы:

- понесенные по делу № в сумме 2236 рублей 80 копеек в связи с проездом в Первый Кассационный суд

- судебные расходы понесенные по данному гражданскому делу в сумме 2053,36 рублей, из которых 389 руб. — по приобретению бумаги; 60 рублей по приобретению 4х конвертов; приобретению картриджа и светокопий в сумме 1268 рублей, направлению иска и претензий 336 рублей 36 копеек

- затрат на отправку заявлений на предоставление отпуска почтой.

Суд полагает, что поскольку заявления на предоставление отпуска, направленные почтой напрямую не являются судебными расходами, а судом требование о предоставлении денежной компенсации за неиспользованный отпуск не удовлетворено, то оснований взыскать судебные расходы на направление заявлений на предоставление отпуска в силу 98 ГПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы в сумме 2053, 36 рублей подтверждаются представленными истцом документами, в частности, кассовыми чеками. На основании вышеизложенного суд полагает это требование подлежащим удовлетворению, равно как и требование по возмещению расходов на проезд в Первый Кассационный суд.

РРуководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать нарушенным порядок обеспечения проведения ФИО2 медицинской организацией ООО «НВ МЕДИКА», Бирюлевским экспериментальным заводом филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» медицинского осмотра.

Признать незаконным приказ ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ № К – 000024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 Ильёй ФИО5 ( ИНН <***>; СНИЛС 15571294778);

Восстановить ФИО2 на работе в Бирюлевском экспериментальном заводе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в должности слесаря – ремонтника 4 разряда инженерно – технологического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 заработную плату за врем вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 111294 руб. 00 коп

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» обеспечить направление на медицинскую экспертизу ФИО2 по результатам медицинского заключения ООО «НВ-Медика» от ДД.ММ.ГГГГ №;

Признать незаконным приказ Бирюлевского экспериментального завода филиала ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» № к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы;

Обязать Бирюлевский экспериментальный завод филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» выплатить ФИО2 заработную плату за время незаконного отстранения от работы приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 782 руб. 35 коп. за период с 25, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 927 рублей 45 копеек.

Обязать Бирюлевский экспериментальный завод филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» выдать ФИО2 личную медицинскую книжку. Считать в указанной части решение суда исполненным.

В требовании ФИО1 к Бирюлевскому экспериментальному заводу филиалу ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» о выплате двухнедельного среднемесячного заработка в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ ранее не начисленную сумму компенсации за 9 неиспользованных дней отпуска в размер 5 971 руб. 68 копеек – отказать.

Обязать Бирюлевский экспериментальный завод филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» выплатить в пользу ФИО2 компенсацию:

- за просрочку выплату заработной платы за время вынужденного прогула на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 600 рублей 62 коп;

- компенсацию за просрочку выплаты компенсации морального вреда, взысканную определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 053 рублей 33 коп;

В требовании ФИО2 о взыскании с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в его пользу компенсации:

- за просрочку выплат заработной платы за время вынужденного прогула с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- за просрочку выплаты двухнедельного заработка в размере 2 233 руб 30 коп и компенсации части дней неиспользованного отпуска в размере 1 437 руб 98 коп при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать;

В требовании ФИО2 о взыскании с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» затрат на отправку заявлений на предоставление отпуска почтой России;

- о взыскании компенсации – отказать;

Взыскать с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушением направления на медицинскую экспертизу 10 000 рублей с необоснованным отстранением от работы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 20 000 рублей;

Взыскать с ООО «НВ –Медика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прохождения порядка медицинского осмотра в сумме 15 000 рублей;

В требовании ФИО2 о вынесении частного определения в адрес Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» - отказать.

Взыскать с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по делу № в сумме 2236 рублей 80 копеек в связи с проездом в Первый Кассационный суд;

Взыскать с Бирюлевского экспериментального завода филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные по данному гражданскому делу, из которых 389 руб. - по приобретению бумаги; 60 рублей по приобретению 4 – ех конвертов; приобретению картриджа и фотобарабана в сумме 1268 рублей направлению иска и претензий – 336 руб 36 коп.

Решение о взыскании заработной платы за 2 месяца вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева