Апелляционное определение по делу № 2-1187/2023 от 12.07.2023

судья Сергеев А.В.

дело № 33-3-6360/2023

дело № 2-1187/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000306-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО11,

судей

Дробиной М.Л., ФИО12,

с участием секретаря

ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО21 А.В., ФИО22 О.В., ФИО23 Г.В., ФИО24 Г.А., ФИО25 В.И., ФИО26 Н.Ш., ФИО27 А.П., ФИО28 Ю.А. обратились в суд с иском к ФИО29 А.М., ФИО30 Г.И., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу

<адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ они получили платежные документы, в которых содержались завышенные суммы к оплате за общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ. В результате многочисленных жалоб, надзорный орган в лице <адрес> - Государственная жилищная инспекция <адрес> в своих ответах сослались на наличие в доме протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответах было указано, что собственниками было принято решение согласно ч. 9.2. ст. 155 ЖК РФ об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Указали, что истцы никогда не знали о таком собрании и не слышали о наличии соответствующих решений. При этом оригинал протокола отсутствовал в <адрес> - Государственной жилищной инспекции <адрес>, о чем было указано в одном из ответов. Истцы уточнили информацию у председателя совета МКД - ФИО31 А.М., которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила копию данного протокола истцам и которая была инициатором данного собрания, а также председателем данного собрания, о чем имеется ее подпись в протоколе, также протокол был подписан ФИО32 Г.И. О наличии обжалуемого решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО33 А.В., ФИО34 О.В., ФИО35 Г.В., ФИО36 Г.А., ФИО37 В.И., ФИО38 Н.Ш., ФИО39 А.П., ФИО40 Ю.А. к ФИО41 А.М., ФИО42 Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО67 А.В., ФИО68 О.В., ФИО69 Г.А., ФИО70 В.И., ФИО71 Н.Ш., ФИО72 А.П. просят решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, при наличии оснований для ее проведения, а также в вызове свидетелей. Считают, что суд в нарушение положений ГК РФ применил срок исковой давности по заявлению третьего лица. При этом судом не принято во внимание, что были нарушены требования по уведомлению собственников о результатах собрания, что не позволило истцам подать данный иск в течение шести месяцев с даты проведения собрания, в связи с чем они никак не могли узнать об итогах собрания, о реквизитах собрания, ознакомиться с протоколом и иными документами, которые касаются оспариваемого решения общего собрания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО54 Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО51 А.М., ФИО52 Г.И. по доверенности ФИО53 Л.А, представитель третьего лица ООО «Стабильная УК-6» по доверенности ФИО55 Н.В. просили решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ГУК Высотка» по доверенности ФИО56 Д.С. просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО57 А.В., ФИО58 О.В., ФИО59 Г.В., ФИО60 Г.А., ФИО61 В.И., ФИО62 Н.Ш., ФИО63 А.П., ФИО64 Ю.А., ответчики ФИО65 А.М., ФИО66 Г.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО43 А.В., ФИО44 О.В., ФИО45 Г.В., ФИО46 Г.А., ФИО47 В.И., ФИО48 Н.Ш., ФИО49 А.П., ФИО50 Ю.А. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Многоквартирным домом по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ управляла ООО «ГУК Высотка», с ДД.ММ.ГГГГ указанным жилым домом управляет ООО «Стабильная УК-6».

ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании собственниками помещений многоквартирного дома принято решение производить начисление за коммунальные ресурсы согласно показаниям общедомового прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ГУК Высотка» производить начисление за коммунальные ресурсы, согласно показаниям общедомовых приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что о проведении общего собрания им не было известно, участия в собрании не принимали, с его решениями ознакомлены не были, считают, что собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума, фактически не проводилось.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 44, 46 ЖК РФ, ст. 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный и двухлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведено в форме очного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «ГУК Высотка» заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемым решением собственники помещений многоквартирного дома определено обязать ООО «ГУК Высотка» производить начисление за коммунальные ресурсы, согласно показаниям общедомовых приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ, то при признании оспариваемого решения недействительным, полученные управляющей организацией ООО "ГУК Высотка" - третьем лицом, суммы оплат за предоставленные коммунальные ресурсы, могут быть признаны безосновательно полученными.

Следовательно, управляющая компания имеет право заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется возможность предъявления к ней соответствующих требований собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома.

Заявление ответчиков о признании исковых требований, заявленное, в том числе в заседании судебной коллегии, не может быть принято в силу п.3ст.39 ГПК РФ, поскольку нарушает законные интересы третьего лица.

Приходя к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с требованием о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы, как лица, постоянно пользующиеся жилыми помещениями и регулярно получающие документы об оплате жилья и коммунальных услуг, не могли не знать об утвержденной плате, включающей начисление за коммунальные ресурсы, согласно показаниям общедомовых приборов учета. Доказательств обратному суду истцами не представлено, как и отсутствуют ссылки заявителей на принятие мер по обращению в разумные сроки к управляющей организации за соответствующей информацией и на отказ в ее предоставлении.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Пунктом 36 ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что в Системе должны размещаться в том числе информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

В соответствии с п.1 Приказа Минэкономсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней» пользователи информации, поставщики информации, в том числе операторы информационных систем, за исключением оператора системы, имеют доступ к открытой части системы и к информации, размещенной в ней, без прохождения процедур регистрации, идентификации и аутентификации.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС ЖКХ оспариваемого протокола общего собрания свидетельствует о том, что решения общего собрания стали общедоступными для собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный п.5ст.181.4 ГК РФ двухлетний срок для оспаривания решения общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, который по своему значению является пресекательным и по его истечению прекращается существование самого права, лица утрачивают возможность судебной защиты, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, противоречат материалам дела, а потому судебной коллегией отклоняется. Утверждение апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истцов о фальсификации решения общего собрания собственников помещений, проверке не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: