Дело 2-1861/2023

24RS0016-01-2022-001147-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 11 октября 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Артема Михайловича к Яблонцеву Егору Андреевичу, Артемьевой Расиме Нуртиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.М. обратился в суд с иском к Яблонцеву Е.А., Артемьевой Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2022 г. в 21:00 ч. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Lifan X70, регистрационный номер К9860Т 124, принадлежащего Романову А.М. ДТП произошло по вине водителя Яблонцева Е.А. (Ответчик-1), управлявшего автомобилем Mazda Familia, регистрационный знак Р3160Х 124. Автомобиль Mazda Familia, регистрационный знак Р3160Х 124, принадлежит Артемьевой Р.Н. (Ответчик-2) Страхового полиса ОСАГО на момент совершения ДТП у Яблонцева Е.А. и у владельца автомобиля Артемьевой Р.Н. не было, также у Яблонцева Е.А. отсутствует водительское удостоверение. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в вечернее время в 21 ч. 00 мин. Ответчик 1, осуществляя движение на автомобиле Mazda Familia, регистрационный знак Р3160Х 124, в районе дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Толстого д. 23, совершил наезд на припаркованный автомобиль Lifan X 70 регистрационный номер К9860Т 124, принадлежащий Истцу. В результате чего автомобиль Lifan X 70 регистрационный номер К9860Т 124, поехал вперед и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий третьему лицу. В результате аварии автомобилю Lifan X 70 регистрационный номер К9860Т 124, принадлежащему Истцу, были причинены повреждения: заднее правое колесо, заднее правое крыло, передний бампер, арка заднего правого колеса, задний бампер, задний правый порог, решётка радиатора, дефлектор капота, два колесных диска с левой стороны, а также скрытые дефекты.

Согласно результатам экспертного заключения № 2022 11 36 от 22.11.2022г, составленного ООО «Эксперт групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X 70 регистрационный номер К9860Т 124, на дату происшествия составляет 202 459 рублей 00 копеек. Ответчик-1 присутствовал при проведении указанной экспертизы, Ответчик-2 также знал и не мог не знать о назначенной экспертизе, так как проживает совместно с Ответчиком-1 и ведут совместное хозяйство.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика-1, что подтверждается материалами дела ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Железногорск. Ответчик-1 свою вину признал, с суммой возмещения ущерба согласился. 26.11.2022 года Ответчиком-1 было собственноручно написано Соглашение о возмещении ущерба в результате ДТП в пользу Истца. Ответчиком-1 в рамках, указанного Соглашения было добровольно уплачено 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в следующем порядке: два платежа по 5000 руб.00 коп. - путем банковского перевода; один платеж в размере 5000 руб. 00 коп. были переданы наличными денежными средствами. Однако, впоследствии Ответчик-1 отказался от добровольного возмещения ущерба. Таким образом, сумма ущерба на момент подачи искового заявления составляет: 187 459 руб. 00 коп. Расчет: 202459 -15000= 187459. Учитывая, что Ответчик-1 не имеет водительского удостоверения, гражданская ответственность водителя ТС (Ответчика-1), как и его собственника (Ответчика-2), в рамках закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, Ответчик-2 добровольно передал в управление ТС Ответчику-1, заведомо зная об отсутствии у Ответчика-1 водительского удостоверения, ответственность за ущерб может быть возложена непосредственно на собственника ТС как на законного владельца источника повышенной опасности. Истцом также были понесены следующие дополнительные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 11 000 руб. 00 коп., оформление доверенности - 1630 руб. 00 коп., юридические услуги - 15 000 руб.00 коп.

На основании ст. ст. 15, 1064. 1079 ГК РФ просит суд взыскать с Ответчиков 1,2 - Яблонцева Егора Андреевича, Артемьевой Расимы Нуртиновны в пользу Истца - Романова Артема Михайловича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 459 руб. 00 коп., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 11 000 рублей 00 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4949 рублей 00 коп.; сумму, уплаченную за юридические услуги, оказанные Истцу, в размере 15 000рублей 00 коп.; сумму, уплаченную за нотариально оформленную доверенность, в размере 1 630 рублей 00 коп.;

Истец Романов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Зуболенко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Яблонцев Е.А., Артемьева Р.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представителя не направили.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции. Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Как установлено судом, 13.11.2022 года в 21 час 00 минут, по адресу ул. Толстого, д. 23 в гор. Железногорске Красноярского края гр. Яблонцев Е.А., управляя автомобилем Mazda Familia, регистрационный знак Р3160Х 124, не учел габаритов, совершил наезд на припаркованный автомобиль Lifan X 70 регистрационный номер К9860Т 124, принадлежащий Романову А.М.

Определением ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 13.11.2022 года № 805075 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Яблонцева Е.А. состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lifan X 70 регистрационный номер К9860Т 124, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № 2022 11 36 от 22.11.2022г, составленному ООО «Эксперт групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X 70 регистрационный номер К9860Т 124, на дату происшествия без учета износа составляет 202 459 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2022 г., объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2022 г.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.11.2021 г. водителем ФИО2 было допущено нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090., заключающееся в том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda Familia, грз Р3160Х 124, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль Lifan X 70 регистрационный номер К9860Т 124, принадлежащий истцу.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 2022 11 36 от 22.11.2022г, составленное ООО «Эксперт групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X 70 регистрационный номер К9860Т 124, на дату происшествия без учета износа составляет 202 459 рублей 00 копеек, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2022 года суд полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт групп» от 22.11.2022 года соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных Приказом МЭР РФ от 14 апреля 2022 г. № 200, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2022 года, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что сумма в размере 202 459 рублей 00 копеек, без учета износа, является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ФИО3, поскольку из материалов дела, в том числе материала ГИБДД, не следует, кто является собственником ТС Mazda Familia, регистрационный знак Р3160Х 124, поскольку регистрация ТС в органах ГИБДД право собственности не подтверждает.

Поскольку ответчик ФИО2 не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 187 459 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченных ФИО2 истцу ФИО1 15000 руб. Расчет: 202459 -15000= 187459 руб.

ФИО1 понес расходы на осмотр и определение ущерба, им уплачено ООО «Эксперт групп» 11000 рублей, на оплату юридических услуг (представление интересов в суде) 15000 рублей, на изготовление доверенности на представительство 1630 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4949 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 187459 рублей 00 копеек, расходы на определение ущерба 11000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представительство 1630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 4949 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 октября 2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева