РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-374/23 по административному иску ООО Аванталь об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Аванталь обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и уведомлений

В обоснование своих требований административный истец указал, что 27 сентября 2022 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес от 27.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84160/22/77051-ИП от 15.02.2022, возбужденного в отношении ООО Аванталь. Также истцом получены уведомления от судебного пристава-исполнителя: уведомление об оплате задолженности по исполнительному производству № 84160/22/77051-ИП в размере сумма, однако, такая сумма ни в одном исполнительном производстве не обозначена и не установлена; уведомление об оплате исполнительского сбора в размере сумма по постановлению от 27.09.2022 в рамках исполнительного производства № 84160/22/77051-ИП. С постановлением о взыскании исполнительского сбора истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 84160/22/77051-ИП истец получил 15.02.2022, после чего в установленный срок, а именно 17.02.2022 уплатил сумму задолженности в размере сумма

Истец просит признать вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Также истец просит отменить вышеуказанные уведомления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: представитель МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фиоА, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.02.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес в отношении ООО Аванталь на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес возбуждено исполнительное производство № 84160/22/77051-ИП, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере сумма

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.02.2022.

Согласно представленным документам 01.03.2022 на депозитный счет МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес от ООО Аванталь поступили денежные средства в сумме сумма по платежному поручению № 43 от 01.03.2022, которые судебным приставом-исполнителем перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по адрес)

27.09.2022, ввиду того, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77051/22/15445981 о взыскании с ООО Аванталь исполнительского сбора в размере сумма

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлялась и последний знал о возбуждении данного исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является принятие им всех мер по своевременному исполнению исполнительного документа

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, административным истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что штраф им уплачен 17.02.2022, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение № 37 от 17.02.2022, судом отклоняется, поскольку из данного платежного поручения следует, что по данному платежному документу уплачен иной штраф по другому постановлению по делу об административном правонарушении, который уплачен в УФК по адрес (УГИБДД ГУ МВД России по адрес)

При таких обстоятельствах, поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также суд не находит оснований для отмены уведомлений, на которые ссылается истец, поскольку истцом суду данные уведомления не представлены, более того, как следует из искового заявления, они носили уведомительный характер.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Аванталь об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и уведомлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской cуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года