Решение по делу № 2А-1334/2022 от 30.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области <ФИО>, обязании принять меры к принудительному исполнению судебного акта.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.

Дело № 2а-1334/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 декабря 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, обязании принять меры к принудительному исполнению судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2

ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО1, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ООО «Агентство Финансового Контроля» был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-4974/12, выданный 16.07.2012 мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского района г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 30 957,15 руб. ФИО1 достигла пенсионного возраста и с 19.01.2017 является получателем пенсии. 05.03.2021 судебным приставом – исполнителем Алапаевского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15.11.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 30 957,15 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячно периодические перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пению должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника ФИО1 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 30 957,15 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП и отзыв на иск, в котором указала, что 05.03.2021 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-4974/2012 от 02.08.2012, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода. Предметом исполнения по нему является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 30 957,15 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». На основании указанного исполнительного документа 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой почтовой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 28.01.2020 через систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник лицевых счетов не имеет. Согласно ответу ПФР установлено, что должник постоянного места работы не имеет. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу ГИБДД от 05.03.2021 транспортных средств за должником не зарегистрировано. В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.03.2021 было вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев, затем аналогичные постановления выносились 28.09.2021, 16.05.2022, 17.11.2022. 29.04.2021, 18.09.2021 посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд России направлены постановления об удержании задолженности из пенсии должника. Согласно полученному из ПФР электронному уведомлению, постановление исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по данным, указанным в постановлении. 29.04.2021 сделан запрос в орган ЗАГСа о регистрации брака, 22.09.2021 направлен запрос в органы ЗАГСа о смерти должника. Но оба запроса ответы поступили отрицательные. Однако по данным миграционной службы, должник ФИО1 умерла 30.09.2013, в связи с чем 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем в Алапаевский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Судебное заседание по указанному заявлению назначено на 23.12.2022. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства, выявил данные о смерти должника, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, из материалов исполнительного производства и данных Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Алапаевский" следует, что должник умер 30.09.2013.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа -судебного приказа № 2-4974/2012 от 02.08.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 30 957,15 руб. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" – правопреемника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 05.03.2021 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документам, посредством простой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 05.03.2021 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам из банков и других кредитных организаций, должник счетов в Банках не имеет.

Из ответов ПФР от 07.04.2021, 06.08.2021 установлено, что должник постоянного места работы не имеет.

По информации операторов сотовой связи установлено, что зарегистрированных за должником абонентских номеров, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, не имеется.

Согласно информации, поступившей из ГИБДД 05.03.2021, транспортных средств за должником ФИО1 не зарегистрировано.

27.03.2021, 28.09.2021, 16.05.2022 и 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено на срок 6 месяцев, в соответствии с требованиями ст. 67 Закона об исполнительном производстве,

Также из материалов исполнительного производства следует, что 29.04.2021 и 18.09.2021 посредством электронного документооборота судебным приставом – исполнителем ФИО2 в подразделение Пенсионного фонда РФ направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Однако денежные средства из пенсии должника на депозитный счет Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не поступали. Согласно электронному уведомлению, поступившему из ПФР, постановление не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по данным, указанным в постановлении.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о регистрации брака ФИО1, 22.09.2021 - запрос о смерти должника.

Из Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Алапаевский" поступила информация о том, что ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства в д. Кабакова Алапаевского района Свердловской области в связи со смертью.

В материалы настоящего административного дела также поступила информация о смерти должника ФИО1, наступившей 30.09.2013.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства получены данные из Отдела ЗАГС, Останинской сельской администрации Администрации МО Алапаевское, подтверждающие факт смерти должника ФИО1 30.09.2013.

По информации нотариальной палаты, наследственное дело после смерти должника ФИО1 не заводилось.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО2 в Алапаевский городской суд Свердловской направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи со смертью ФИО1 и отсутствием у нее наследников и наследственного имущества. Судебное заседание назначено на 23.12.2022.

В вязи с установленными обстоятельствами и выявленным фактом смерти должника ФИО1, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика по доводам, указанным в административном исковом заявлении, не имеется. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО2 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выявлен факт смерти должника, отсутствие у должника наследников и какого-либо наследственного имущества.

В хорде рассмотрения настоящего административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель подготовил и направил в суд заявление о прекращении исполнительного производства, рассмотрение которого назначено на 23.12.2022.

На основании вышеизложенного, суд считает в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу – исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева