Дело №2а-3386/2022

УИД 33RS0001-01-2022-005588-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении административного истца, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в пределах ..... Полагает, что данное постановление является незаконным ввиду истечения срока, а также ввиду неуказания паспортных данных должника и нарушения положений ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого указала на неправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам и возврату госпошлины всего в размере ..... (л.д.19-21).

В связи с установлением места работы должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% в пределах ..... (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях (л.д.46).

Как следует из данного постановления, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. При этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Довод административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства с нарушением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», следует признать необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам и возврату госпошлины всего в размере ..... (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях. При этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составляла ..... (л.д.33).

В период нахождения исполнительного листа в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению прерывался.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 следует исчислять со дня, следующего за днем возврата листа из ФССП России, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно исполнительный лист был предъявлен в ОСП Ленинского района г.Владимира в сентябре 2022 года, то есть с соблюдением срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Утверждение ФИО1 о невозможности обращения взыскания на её заработную плату, в связи с тем, что размер задолженности перед банком превышает 10 000 рублей, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Закона).

Доказательств наличия у ФИО1 денежных средств и иного имущества, помимо заработной платы, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, административным истцом не представлено и в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в соответствии с предоставленными ей полномочиями и при наличии законных оснований, учитывая также, что срок, установленный для добровольного исполнения, истек.

Согласно представленным материалам постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в этот же день через ЕГПУ (л.д.44), в связи с чем, довод административного истца о том, что ей не направлялась копия указанного постановления, подлежит отклонению.

Неуказание паспортных данных должника не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт не повлек негативных последствий и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме этого, в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения отменены, сведений об удержаниях из заработной платы административного истца в материалах дела не имеется и ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Доказательств обратного административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений прав, свобод и законных интересов должника ФИО1 с созданием препятствий к их осуществлению и реализации при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку доказательств наличия совокупности обязательных вышеуказанных условий по делу не установлено, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме принято 11 января 2022 года.