УИД: 77RS0022-02-2022-018791-45 Дело № 2-1731/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/23 по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 в 15-30 час. в районе 22 км 950 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е680СР799, ФИО2, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустил попутное столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В894ВО750, принадлежащим фио и находящимся под ее управлением. По данному факту в отношении водителя фио составлено постановление № 18810050220004504302 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа. В момент ДТП в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В894ВО750 в качестве пассажира находилась истец, ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который на удовлетворении требований к ФИО2 настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения, согласно которым полагал, что моральный вред подлежит взысканию с ФИО2

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2022 в 15-30 час. в районе 22 км 950 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е680СР799, ФИО2, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию между транспортными средствами, в результате чего допустил попутное столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В894ВО750, принадлежащим фио и находящимся под ее управлением.

По данному факту в отношении водителя фио составлено постановление № 18810050220004504302 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Как указывает истец в обоснование требований, в момент ДТП она находилась в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В894ВО750, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью и нравственные страдания.

Как следует из выписки из истории болезни № 1155522 ФИО1, паспортные данные поступила в ГБУ «Мытищинская городская клиническая больница» 21.05.2022, дата выписки 30.05.2022.

Диагноз: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей.

Анамнез заболевания: травма ДТП (пассажир заднего сиденья) от 20.05.2022, кратковременно теряла сознание, обстоятельства травмы четко не помнит. 21.05.2022 сохранялись жалобы, самостоятельно обратилась в ПДО, осмотрена дежурным нейрохирургом, назначено МСКТ головного мозга, госпитализирована в НХО.

Обстоятельства ДТП, получение истцом травмы подтвердила в судебном заседании свидетель фио, в машине которой находилась потерпевшая.

Учитывая, что истцу был причинен по вине ответчика ФИО2 вред здоровью, принимая во внимания степень претерпеваемых ею нравственных и физических страданий, в то же время, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не привлечен к ответственности за причинение вреда здоровью, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации ФИО1 причиненных нравственных и физических страданий, поскольку привлечение к ответственности основанием для возмещения вреда и определения его размера в силу действующего законодательства не является, так как вред здоровью ФИО1 причинен вследствие эксплуатации источника повышенной опасности ФИО2

При принятии решения, суд также учитывает уклонение ответчика от участия в судебных заседаниях, при признании судом его явки обязательной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в сумме сумма в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио ФИО3