Дело №2-232/8-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года гор. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
при секретаре Башкиревой А.А.
с участием: истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что 29.05.2020 г. между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о предоставлении суммы займа в размере 265000 рублей. ФИО2 попросила ее одолжить ей денежные средства на лечение. В целях предоставления займа ФИО2 ей был заключен кредитный договор № от 29.05.2020 года в АО Сбербанк. Получив кредитные средства она передала их ФИО2 по адресу <адрес>. ФИО2 приняла на себя обязательства по досрочному погашению ее кредита и возврате суммы долга в течение нескольких месяцев. В мае –июне ФИО2 перечислила ей денежные средства в сумме 12933 рубля в месяц на погашение кредита. За период с сентября по декабрь ФИО2 перевела ей на карту 20000 рублей, что не было достаточно для погашения кредита. После декабря 2020 года ФИО2 прекратила возвращать денежные средства. Из-за того, что ФИО2 перестала отдавать долг она обратилась в правоохранительные органы, по материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 Однако, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 брала денежные средства, не отрицала этого и обязалась их вернуть в ближайшее время. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 238704 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4515 рублей 76 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением по день исполнения обязательств, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5632 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по адресу имеющемуся в материалах дела, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места ее жительства суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.
Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из искового заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о предоставлении суммы займа в размере 265000 рублей. ФИО2 попросила ФИО1 одолжить ей денежные средства на лечение. В целях предоставления займа ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.05.2020 года в АО Сбербанк. Получив кредитные средства ФИО1 передала их ФИО2 по адресу <адрес>. ФИО2 приняла на себя обязательства по досрочному погашению кредита ФИО1 и возврате суммы долга в течение нескольких месяцев.
Никаких письменных обязательств, расписки или договора займа между сторонами не заключалось, договоренность была устной.
В мае – июне ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 12933 рубля в месяц на погашение кредита. За период с сентября по декабрь ФИО2 перевела на карту ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей.
После декабря 2020 года ФИО2 прекратила возвращать денежные средства.
Согласно постановления от 19.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесенному УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО3 по материалу проверки №265/1282,2021 в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления ст. 159 ч.1 УК РФ.
В ходе проверки по заявлению ФИО1, ФИО2 была опрошена, из ее пояснений явствует, что она действительно знакома с ФИО1 брала у нее несколько раз в долг денежные средства, возвращала ей, кроме того она продавала ей земельный участок и шубу в настоящий момент она должна ей денежные средства в сумме 57100 рублей, которые не отказывается отдать по возможности.
Между тем доказательств того, что данные перечисления денежных средств между ФИО1 и ФИО2 производились на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец суду не представила.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Предоставленные истцом доказательства сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
В связи с отсутствием договора займа, определить его сумму, условия и сроки возврата не представляется возможным, сам по себе факт наличия объяснений ответчика ФИО2 в материале проверки о наличии задолженности не может служить основанием для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании указанной ей суммы.
Поскольку судом установлено, что истцом в обоснование требований доказательств заключения договора займа с ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных рассходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.
Решение в окончательной форме стороны могут получить 27.03.2023 г.
Судья Н.А. Орехова