Председательствующий Бойкачева О.А. (Материал №4/1-83/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1788/2023

23 ноября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным и осужден за преступления, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в связи с чем неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет позитивные планы на будущее, погасил материальный ущерб, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО12 а также прокурор ФИО13. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, цитируя ст. 9 УИК РФ, осужденный указывает на то, что, принимая оспариваемое решение, суд принял во внимание отдельные сведения о его личности, указанные в заключении психологических характеристик, противоречащих друг другу, не дав оценку добросовестному отношению к труду, 4 поощрениям, факту трудоустройства, участию в культурно-массовых мероприятиях, признанию им своей вины, что в совокупности характеризует его с положительной стороны и свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. Выводы суда об отказе в его ходатайстве не основаны на законе, без указания конкретных фактических данных.

Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом положений ст. 43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо стал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, имеет 4 поощрения при отсутствии взысканий, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ и принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, обучался и получил специальность, поддерживает социально-полезные связи, признал вину и раскаялся в содеянном, по приговору суда материальных исков не имеет.

При разрешении ходатайства ФИО2 на основании исследованных материалов личного дела осужденного, судом обоснованно учтены имеющиеся в личном деле в отношении ФИО2: справка психолога от ДД.ММ.ГГГГ в которой у осужденного отмечена выраженная тенденция к доминированию, выраженные черты независимости, а прогнозом его поведения указана алкогольная аддикция; психологическая характеристика осужденного от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО2 иногда может быть слишком жестким в оценке обстоятельств и людей, знаком с основными элементами криминальной субкультуры, его адаптивные качестве личности развиты на среднем уровне, прогноз поведения относительно положительный; психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, где наряду с положительной динамикой в личностном развитии в личностных особенностях осужденного отмечено: высокая чувствительность к критике и замечаниям, низкая эмоциональная устойчивость, подвержен влиянию стресса (низкая устойчивость к воздействию стресс факторов обычных жизненных ситуаций), низкая способность руководить собственным поведением в эмоционально сложной или экстремальной ситуации (самообладание), низкая способность руководить собственным поведением, при расстройстве может терять внутреннее равновесие и терять способность управлять своими эмоциями, плохо их контролирует, высокий уровень склонности к обману, очень высокая предрасположенность к преодолению норм и правил. Кроме того из материалов дела следует, что ФИО2 стоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения и другие обстоятельства. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда <адрес> ФИО2 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Через непродолжительное время вновь совершил тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК за которое ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского районного суда г Брянска осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Однако через два месяца после уловного осуждения вновь совершает тайное хищение чужого имущества, в связи с чем ему было отменено условное осуждения и он отправлен для отбытия наказания в виде лишения свободы, которое отбывает в настоящее время по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материала, осужденный ФИО2 на протяжении всего срока отбывания наказания имеет четыре поощрения, что свидетельствует о безразличном отношении ФИО2 к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденного. Также, осужденный находится в обычных условиях содержания.

Кроме того, судом правильно учтено, что на протяжении двух лет осужденным не было предпринято активных инициативных мер к возмещению ущерба магазину «Пятерочка -311» ООО «Агроторг» (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). Так из сведений по лицевому счету следует, что ФИО2 получена заработная в период с января по август 2023 года свыше 24 000 рублей, которые он расходовал через магазин, при этом ущерб потерпевшему (магазину ООО «Копейка- Москва» по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) был возмещен незадолго до обращения с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

При том, что ФИО2 пробыл в исправительной колонии не продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент написания характеристики администрацией учреждения ДД.ММ.ГГГГ менее 10 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденный, имеющий две непогашенные судимости, а как указано в характеристике администрации ранее судим 12 раз, пробыл в исправительной колонии не продолжительное время, для того чтобы считаться имеющим положительную направленность к исправлению.

Положительные сведения в характеристике на осужденного, указывают лишь на соблюдение им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденном ФИО2 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО2 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности, вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также и его отношении к совершенному преступлению.

Сведений, свидетельствующих о высокой степени исправления, раскаяния, заглаживания вреда, причиненного преступлениями, осужденным не имеется.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода об исправлении осужденного ФИО2, наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для признания последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также к выводу о том, что цель его исправления и цели наказания, назначенного по приговору суда, не достигнуты, а социальная справедливость восстановлена.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, являются одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения, однако они не являются определяющими при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев