№ 2а-2374/2023
66RS0001-01-2023-000410-91
мотивированное решение
составлено 09.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Прокиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1, обратились в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 11.01.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 135 737 рублей 18 копеек. 11.01.2023 по исполнительному производству принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 80 473 рубля 13 копеек. Полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, исходя из следующих обстоятельств.
12.10.2022 на порта Госуслуги в личный кабинет поступило сообщение, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 15.10.2022 ФИО1 судебному приставу-исполнителю Лоскутовой направила сообщение о невозможности погашения всей суммы долга в пятидневный срок. Данное сообщение было получено судебным приставом-исполнителем 17.10.2022. Считает, что в поведении должника отсутствует признак противоправности, что исключает взыскание исполнительского сбора.
В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указала, что от погашения задолженности не уклоняется. Пыталась заключить мировое соглашение с банком, но работники банка не желают идти ей на встречу.
Определением суда от 24.01.2023 в порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 30.11.1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженности в размере 1 149 616 рублей 18 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в личном кабинете Единого портала государственных услуг 12.10.2022.
Установив, что требования по исполнительному производству в установленный срок добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесла 11.01.2023 постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 80 473 рубля 13 копеек.
В ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в п. 78 Постановления указано, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, ибо установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.
Материалами административного дела подтверждается получение копии постановления административным истцом 12.10.2022. По истечении установленного срока для исполнения требований исполнительного листа должник доказательств исполнения его требований, либо неисполнения по уважительной причине не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица, поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, не были исполнены.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, а также освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий