Решение по делу № 2-59/2023 от 05.07.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-59/2023

УИД 11RS0012-01-2022-001118-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, автомобиля Changan CS75, государственный регистрационный номер №, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП владельцам автомобилей страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 264 010,67 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 скрылся с месте ДТП. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 264 010,67 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу в суд иска, расходы по уплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в иске просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, конверт с судебными документами вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Пименов М.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2023 года, в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 13.09.2021 года, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Как следует из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 13.09.2021 года в 22.10 часов по адресу: <...> <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, нарушив п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и Changan CS75, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО5, данных 14.09.2021 года инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, следует, что 13.09.2021 года в 22.10 часов последняя двигалась на автомобиле Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, по Октябрьскому пр-ту от Искожевского пер. в сторону ул. Карла Маркса в левом ряду. Перед перекрестком ул. Карла Маркса и Октябрьский пр-т ФИО5 остановилась в потоке машин на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора ФИО5 решила перестроиться в правый ряд и включила правые указатели поворота. После включился зеленый сигнал светофора и впереди автомобиль Changan CS75, государственный регистрационный номер №, остановился из-за того, что по Октябрьскому пр-ту от Северного кольца на ул. Карла Маркса двигался автомобиль ВАЗ 21099 на запрещающий сигнал светофора и создал помеху для движения. ВАЗ 20199 с места ДТП уехал по ул. Карла Маркса, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате ДТП автомашина ФИО5 получила повреждения капота, левого переднего крыла с накладкой, левой блок фары, левой фары ПТФ передней, переднего бампера слева, защита арки левого колеса спереди.

По объяснениям ФИО4 от 14.09.2021 года, данным сотрудникам ГИБДД, 13.09.2021 года в 22.10 часов последний управляя автомобилем Changan CS75, государственный регистрационный номер №, двигался по Октябрьскому пр-ту от Искожевского пер. в сторону ул. Карла Маркса в левом ряду. Перед перекрестком ул. Карла Маркса и Октябрьского пр-ту ФИО4 остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнала ФИО4 начал движение вперед и проехав 3-4 метра увидел, что по Октябрьскому пр-ту от Северного кольца на ул. Карла Маркса двигается автомобиль ВАЗ 21099 на запрещающий сигнал светофора. Во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ, ФИО4 применил торможение и остановился. Простояв, примерно, 2-3 секунды, водитель почувствовал удар сзади справа и увидел, что на его автомобиль совершила наезд автомашина Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, которая до этого двигалась сзади его автомобиля. ВАЗ 21099 с места ДТП уехал по ул. Карла Маркса. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате ДТП автомобиль Changan CS75, государственный регистрационный номер №, получил повреждения заднего правого крыла с накладкой, крышки багажника, заднего бампера, задней справа ПТФ, накладки выхлопной трубы.

В отношении водителя ФИО5 на основании определения от 14.09.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, 22.09.2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову взяты объяснения от ФИО1, который пояснил, что 13.09.2021 года в 22.10 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 20199, государственный регистрационный знак №, по. Октябрьскому пр-ту от ул. Северного кольца в направлении ул. Карла Маркса, проехал перекресток ул. Октябрьский пр-т и ул. Карла Маркса на запрещающий красный сигнал светофора. О том, что в результате его действий произошло ДТП ФИО1 не знал, материальный ущерб ему не причинен.

В тот же день, 22.09.2021 года в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 13.09.2021 года в 22.10 часов, составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения им п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением от 22.09.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 года получено ФИО1, о чем имеется его подпись, административное наказание им не оспаривалось.

Согласно выписки из государственного реестра, на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Установлено, что 30.03.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год, до 29.03.2022 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21099 является ФИО1

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 года, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением представителем ответчика Пименовым М.А. была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова об отмене постановления с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.04.2023 года ходатайство защитника ФИО1 – Пименова М.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 22.09.2021 года оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Кировского областного суда от 17.05.2023 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.04.2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Пименова М.А. без удовлетворения.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.5; 6.2 ПДД РФ, при этом, действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным собственникам автомобилей Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, и Changan CS75, государственный регистрационный номер №.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения владельцам транспортных средств Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №, и Changan CS75, государственный регистрационный номер №, в размере 264 010,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судами доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомобиля ответчика, а также нарушением водителем пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых судам не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере 264 010,67 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Факт несения судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 840,11 рублей подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 года №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 5 840,11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.04.2016 года ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществить СПАО «Ингосстрах» (заказчик) юридические услуги, в т.ч.: представление интересов заказчика в судах.

Как следует из платежного поручения от 14.09.2022 года № СПАО «Ингосстрах» перечислило исполнителю денежные средства за подготовку судебных документов в размере 1 312 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил следующую работу: осуществил подготовку документов, составил исковое заявление и направил его с приложенными документами ответчику и в суд.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела; характер и объем проделанной представителем работы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Отсюда, рассмотрев дело в рамках заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 264 010 рублей 67 копеек; судебные расходы в виде: расходов по уплате госпошлины в размере 5 840 рублей 11 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей; всего взыскать 273 350 (двести семьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий