Дело № 3784/2023
УИД 77RS0001-02-2023-002697-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3784/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ответчику ФИО1, в соответствии с которым просил расторгнуть кредитный договор №****, взыскать с ответчика сумму задолженности 642 304,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 623,05 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №**** (далее по тексту - «Кредитный договор») согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 499 580,32 руб. по ставке 24% на срок 120 месяцев.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется посредством внесения минимального обязательного платежа в размере и порядке, установленном Кредитным договором.
14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика в период 28.08.2021 по 13.02.2023 возникла задолженность в размере 642 304,87 руб., из которых 142 724,55 руб. - просроченные проценты, 499 580,32 руб. - просроченная ссудная задолженность.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.07.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №**** (далее по тексту - «Кредитный договор»), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 499 580,32 руб. по ставке 24% на срок 120 месяцев.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется посредством внесения минимального обязательного платежа в размере и порядке, установленном Кредитным договором.
14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ответчика **** за период с 10.07.2012 по 13.02.2023, подтверждающая выдачу ПАО «Восточный экспресс банк» ответчику кредитных денежных средств и частичное погашение ответчиком задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору у ответчика в период 28.08.2021 по 13.02.2023 возникла задолженность в размере 642 304,87 руб., из которых 142 724,55 руб. - просроченные проценты, 499 580,32 руб. - просроченная ссудная задолженность.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по Кредитному договору.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств своевременного погашения задолженности по кредитному договору №**** от 10.07.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Учитывая обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату основной суммы займа, суд признает правомерным требование истца о расторжении договора и о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися по кредитному договору процентами.
Согласно представленному истцом расчета задолженности размер процентов за период с 26.09.2012 по 13.02.2023, с учетом частичного погашения, составил 142 724,55 руб.
Возражений относительно расчета процентов ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №21 от 16.02.2023 на сумму 9 623,05 руб., платежное поручение №56 от 16.02.2023 на сумму 6 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 623,05 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №**** от 10.07.2012, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности 642 304,87 руб. по кредитному договору №**** от 10.07.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 623,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.