Решение по делу № 2-1129/2023 от 21.12.2023

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к ответчик О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился суд с иском к ответчик. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) и ответчик был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200.000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 29% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84.417,13 руб. из которых: сумма основного долга – 13.373 руб. 60 коп., пеня – 57.300 руб. 28 коп., проценты на срочную задолженность – 1.395,15 руб., проценты на просроченную задолженность- 11.649,10 руб., штраф-700 руб., которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчик в пользу Банка "истец" (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84.418,13 руб. из которых: сумма основного долга – 13.373 руб. 60 коп., пеня – 57300 руб. 28 коп., проценты на срочную задолженность – 1.395,15 руб., проценты на просроченную задолженность- 11.649,10 руб., штраф-700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.732,54 руб.

Представитель истца истец) в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела был уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство, в соответствии с которым просила снизить размер неустойки, так как с 2016 года ее материальное положение ухудшилось в связи с болезнью. В предоставлении отсрочки ей банк отказал, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НСК банк "истец) предоставил ответчик) кредит в сумме 200.000 руб. под 29% сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. Процентная ставка устанавливается ежегодно в дату заключения кредитного договора. За предоставление денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по Кредитному договору уплачивает кредитору проценты за кредит в размере: 29 % годовых. Согласно пункту 2.6 условий договора потребительского кредита при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, размер ежемесячных платежей составляет – 4.167 руб., размер последнего платежа – 4.167 руб. 00 коп., срок уплаты - 07 число каждого месяца.

Из п. 2.6 следует, что при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом согласно графику погашения кредитных обязательств заемщик гарантирует своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и иные платежи за сопровождение кредитной сделки.

Выдача кредита в полном объеме ответчику произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщик ответчик. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, задолженность ответчиком погашена не была.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит взыскать с ответчика в полном объеме сумму основного долга по указанному выше кредитному договору и пени. Однако ответчик допускал просрочку платежей, вносил недостаточные платежи для погашения текущего долга.

Согласно расчету задолженности у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 84.418,13 руб., из которых: сумма основного долга – 13.373 руб. 60 коп., пеня – 57300 руб. 28 коп., проценты на срочную задолженность – 1.395,15 руб., проценты на просроченную задолженность- 11.649,10 руб., штраф-700 руб.

Суд, проверив правильность расчета истца, арифметических ошибок и неточностей в нем не усматривает, учитывает, что контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности по основному долгу и пени.

Из материалов дела следует, что по заявлению истец), поданному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей 2 участка Колыванского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчик в пользу банка задолженности по указанному выше кредитному договору по процентам начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36.958 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 654 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ответчик

Расчет неустойки произведён, в том числе, за период действия судебного приказа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки, оплаченной сумме по кредитному договору, в том числе суммам оплаченной неустойки, поскольку из расчета задолженности следует, что общая сумма штрафов и неустоек, выставленная к взысканию с ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57.300 руб. 28 коп., рассчитанная, в том числе, в период исполнения ранее вынесенного судебного приказа.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ по основному долгу с 57.300 рублей 28 копеек до 7.000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчик в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 7.000 рублей, то есть в сумме 2.732 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец" (публичное акционерное общество) (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик О.А. (ИНН №) в пользу истец) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.117 (тридцать четыре тысячи сто семнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с ответчик О.А. (ИНН №) в пользу истец) (ИНН №) государственную пошлину в сумме 2.732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко