дело № 2-512/2025

11RS0001-01-2024-009432-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Республики Коми к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты,

установил:

министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Минздрав РК) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО1) В.П. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты пропорционально не отработанному периоду в размере 413 763 рубля 48 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 353 рубля 15 копеек, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом РК, ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» и ФИО2 был заключён договор на получение единовременной компенсационной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении мер социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения Республики Коми» (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Минздрав РК перечислил ФИО2 500 000 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательства в течение пяти лет работать по основному месту работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым с ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», а в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока – возвратить Минздраву РК часть выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально не отработанному периоду. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В установленный Договором срок денежные средства возвращены не были, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с условиями Договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

В связи с уходом в отставку судьи Новгородского районного суда Новгородской области Нистратовой Н.В., гражданское дело перераспределено судье Новгородского районного суда Новгородской области Гусенкову А.С.

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, указанным в отзыве, пояснив, что была вынуждена уволиться в связи с беременностью и тяжёлыми условиями труда, при этом отметив, что пятилетний срок действия Договора не истёк.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность врача-онколога в отделение противоопухолевой лекарственной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом РК, ФИО1 и ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» заключён договор на получение единовременной компенсационной выплаты с медицинским работником с высшим медицинским образованием, принятым на квотированные рабочие места, в размере 500 000 рублей.

Предметом Договора являлось осуществление единовременной компенсационной выплаты размере 500 000 рублей в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 08 мая 2014 года № 181 «О предоставлении мер социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения Республики Коми» (далее – Выплата).

В соответствии с п. 3.2 Договора ФИО1 приняла на себя обязательства в течение пяти лет (без учёта нахождения в отпуске по уходу за ребёнком) работать по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым ФИО1 с ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» (пп. 1); в случае прекращения указанного трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, возвратить Минздраву РК часть Выплаты, рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально не отработанному периоду (пп. 5); в случае неисполнения обязанности по возврату указанной части Выплаты, в установленные сроки, выплатить Минздраву РК неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемой на соответствующую часть Выплаты. Неустойка начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего за днём истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пп. 7 п. 3.2 Договора (пп. 6).

В силу пп. 7 п. 3.2 Договора ФИО1 обязана произвести возврат части Выплаты в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора путём перечисления суммы на лицевой счёт Минздрава РК.

ДД.ММ.ГГГГ Минздрав РК исполнил свои обязательства по <данные изъяты>

Приказом ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления ФИО1, которая уволена с должности врача-онколога ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пп. 1 п. 3.2 Договора ФИО1 не исполнены. Тридцатидневный срок возврата части Выплаты, установленный пп. 7 п. 3.2 Договора, истёк ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства возвращены не были. Направленное в адрес ФИО1 уведомление с предложением вернуть соответствующую часть Выплаты, также оставлено без удовлетворения.

Расчёт суммы возврата единовременной компенсационной выплаты в связи с увольнением ФИО1, представленный истцом, судом проверен и признаётся обоснованным, поскольку он является математически верным, соответствующим условиям Договора. Ответчиком данный расчёт не оспорен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика части единовременной компенсационной выплаты пропорционально не отработанному периоду в размере 413 763 рубля 48 копеек является обоснованным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки, предусмотренной пп. 6 п. 3.2 Договора также является обоснованным, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанностей по возврату Минздраву РК части Выплаты в установленный Договором срок (пп.пп. 5 и 7 п. 3.2 Договора).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 170 594 рубля 68 копеек (413 763 рубля 48 копеек х 21 % / 300 х 589 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки возврата части единовременной компенсационной выплаты, 2600а А.В. 4 года чки. ие ежемесячного платежа размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером неустойки и периодом её начисления, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с нарушением ответчиком срока возврата части единовременной компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер за указанный период до 50 000 рублей.

Также с ответчика следует взыскать неустойку, подлежащую начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, который на день вынесения решения составляет 413 763 рубля 48 копеек, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ.

Обстоятельства, которые бы являлись уважительными, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по исполнению Договора, судом не установлены. Доводы стороны ответчика о вынужденном увольнении в связи с беременностью и тяжёлыми условиями труда, признаются судом неубедительными, поскольку не свидетельствуют о возможности неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по Договору. Пятилетний срок, предусмотренный Договором, который на момент предъявления к ответчику настоящего иска, не истёк, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом достоверно установлены события, являющиеся основанием как для взыскания части единовременной компенсационной выплаты (увольнение ФИО1 до истечения установленного срока на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), так и для взыскания неустойки (неисполнение обязанности, предусмотренной пп. 6 п. 3.2 Договора). Потенциальное последующее трудоустройство ФИО1 в ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 043 рубля 58 копеек, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН №) часть единовременной компенсационной выплаты в размере 413 763 рубля 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, который на день вынесения решения составляет 413 763 рубля 48 копеек, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 043 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года