Дело № 2-42/2025
УИД 52RS0045-01-2024-001270-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саров 17 марта 2025 года
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Задовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.10.2023г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему мне транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска (далее – Транспортное средство либо Автомобиль). Виновником ДТП был признан ФИО2, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал.
В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ №7045678005 истцом в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 02.11.2023г. было подано заявление о прямом возмещении ущерба. При обращении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о ПВУ мною была избрана натуральная форма возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату ответчику она не давала, соглашений о достаточности суммы страхового возмещения со страховщиком не подписывала.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и 13.11.2024г. произвело страховую выплату в рамках возмещения причиненного мне ущерба в сумме 66400 рублей. Сумму произведенной страховой выплаты истец расценила несправедливой.
В связи с данным обстоятельством 30.11.2023 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой было изложено требование выдать мне на руки направление на ремонт на СТОА, соответствующей критерию доступности законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО». В связи с данным обстоятельством было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, содержащее, среди прочего, требование вынести решение, понуждающее ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдать направление на СТОА соответствующей критерию доступности законодательно установленным положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО». В ходе рассмотрения страхового спора Службой финансового уполномоченного решением №У-24-9329/5010-009 от 01.03.2024г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение истец расценивает не отвечающим требованиям закона.
В целях определения размера ущерба, являющегося следствием ДТП, и определения надлежащих объемов и методов ремонтного воздействия в отношении поврежденного автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. Оплачены услуги экспертной организации в сумме 6000 рублей. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №195С ООО «Автэк», стоимость ремонта автомобиля без учета стоимости износа заменяемых деталей в рамках Положений о ЕМ Банка России №755-П, составила 116893 рубля.
Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на СТОА, в целях организации восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, истек 23.11.2023г. Таким образом, неустойка, в соответствии с положениями ФЗ-40, подлежит начислению за период с 24.11.2023г. Следовательно, в соответствии с положениями ФЗ-40, с ответчика за период с 24.11.2023г. подлежит взысканию неустойка в сумме: 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в исполнении обязательства и составляет 98 461 рубль 35 копеек. Истец считает, что сумма в 10000 рублей в некоторой степени компенсирует причиненный по вине ПАО СК «РОСГОССТРАХ» моральный вред. За оказание юридических услуг консультационного характера, услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде по акту приема-передачи денежных средств 03.06.2024г. года уплачено представителю 25000 рублей. При оплате услуг независимой экспертной организации понесены расходы на сумму 6 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 98 461 рубль 35 копеек в счет взыскания неустойки за период с 24.11.2023г. по 05.06.2024г., 504 рубля 93 копейки в счет взыскания неустойки за период с 06.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 25 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
В измененных исковых требованиях от 21 января 2025 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 460 рублей за период с 24 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, ФИО3
В судебное заседание лица, участвующее в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии, с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Президиум Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федеральной закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что к данному, процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
01 марта 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО4 принято решение № У-24-9329/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 15 марта 2024 года.
Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного, является 26 апреля 2024 года.
11 июня 2024 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, т.е. с пропуском установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о его восстановлении истец указала, что решение финансового уполномоченного ранее было обжаловано в Саровском городском суде Нижегородской области по гражданскому делу №2-799/2024 по которому принято решение, при этом данный иск заявлен в продолжение предыдущего.
В данной связи, учитывая, что ранее решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года по гражданскому делу №2-799/2024, вступившим в законную силу 28 июня 2024 года исковые требования ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю удовлетворены частично, суд приходит выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим исковым заявлением, соответственно ходатайство представителя ответчика об оставлении настоящего исковое заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный X 533 АУ 152, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № 0336006955.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7045678005.
02.11.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
02.11.2023 ООО «Равт-Эксперт» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен осмотра.
03.11.2023 ООО «Равт-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 19763003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 404 рубля 00 копеек, с учетом износа - 66 400 рублей 00 копеек.
09.11.2023 станцией технического обслуживания автомобилей сформировано уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.
13.11.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 66 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 316335.
17.11.2023 заявитель посредством направления телеграммы уведомил финансовую организацию о проведении осмотра транспортного средства 22.11.2023.
06.12.2023 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на направление телеграммы в размере 315 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель предоставил калькуляцию № 195С, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 893 рубля 00 копеек, с учетом износа - 96 533 рубля 99 копеек.
Финансовая организация письмом от 15.12.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
СТОА ИП ФИО3 сформировано уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 № У-24-9329/5010-009 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года по гражданскому делу №2-799/2024, вступившим в законную силу 28 июня 2024 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено:
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) осуществить страховое возмещение, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2023, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак P518MO152, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии №), на станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), неустойку за неисполнение решения в размере 2000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического принятия автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак P518MO152, принадлежащего ФИО1, станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями от 18.03.2024, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 315 рублей 80 коп. от 16.11.2023.
Сведений о фактическом исполнении указанного судебного постановления по состоянию на 17 марта 2025 года в материалах дела не содержится.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2024 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение поставлен вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска в результате ДТП от 27 октября 2023 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
Согласно заключению судебной экспертизы от 09 декабря 2024 года №255С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 112 400 рублей, с учетом износа 93 100 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы 09 декабря 2024 года №255С ООО «ПЭК» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.
Отмечается, что доводы ответчика относительно исполнения своих обязательств в рамках Закона РФ об ОСАГО, а также решения Саровского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2024 года по гражданскому делу №2-799/2024 какими – либо доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 112 400 рублей. Ответчиком проведено страховое возмещение в сумме 66 400, рублей следовательно недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 46 400 рублей (112400-66400).
Учитывая, что по настоящее время страховая выплата истцу не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 24 ноября 2023 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день вынесения решения суда (17 марта 2025 года) в сумме 222 720 рублей ((46400х1%х480дней).
Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 46 400 рублей, т.е. по 460 рублей в день, но не более 177 280 рублей с 18 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2023, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак P518MO152, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии №), на станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательств, поведение истца, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с одновременным отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки с 222 720 рублей до 100 000 рублей.
Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с учетом полного удовлетворения исковых требований (не учитывая требования нематериального характера) с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 27 000 рублей (расходы по оплате услуг ООО «АВТЭК» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей).
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы в подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг с 25 000 рублей до 10 000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 24 ноября 2023 года по 17 марта 2025 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 27 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку с 18 марта 2025 года в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 46 400 рублей, т.е. по 460 рублей в день, но не более 177 280 рублей по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2023, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак P518MO152, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии №), на станции технического обслуживания автомобилей, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих праздничных дней с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Храмов В.А.
Заочное решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.